Jedro

Po pregledu spisovnega gradiva, sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da se naroka za zaslišanje oškodovanca kot priče 23. 4. 2021 in 14. 5. 2021 nista opravila, kar tudi izhaja iz uradnih zaznamkov višje pravosodne svetovalke na list. št. 66 in 72. V tem primeru zagovorniku pripadata le nagradi za pristop na narok in sicer dvakrat po 80 odvetniških točk (namesto dvakrat po 160 točk).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep o stroških kazenskega postopka pod točkama I. in II. (ob nespremenjeni točki III.) spremeni tako, da poslej glasi:

I. oškodovanec kot tožilec A. A. je dolžan obdolžencu B. B. povrniti nagrado in potrebne izdatke za zagovor po pooblaščenem odvetniku C. C., ki skupaj z 22% DDV znašajo 951,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom, ki začnejo teči prvi dan po preteku 15 dnevnega roka, v presežku pa se predlog kot neutemeljen zavrne;

II. oškodovanec kot tožilec A. A. je dolžan obdolžencu B. B. povrniti njegove potrebne izdatke v skupnem znesku 3,49 EUR, v presežku pa se zahtevek zavrne ko neutemeljen.

Obrazložitev

1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, da je oškodovanec kot tožilec A. A. dolžan obdolžencu B. B. povrniti nagrado in potrebne izdatke za zagovor po pooblaščenem odvetniku C. C., ki skupaj z 22% DDV znašajo 1.069,83 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom, ki začnejo teči prvi dan po preteku 15 dnevnega roka, v presežku pa je zahtevek zavrnilo kot neutemeljen (točka I.). Oškodovancu kot tožilcu je bilo s tem sklepom naloženo tudi, da obdolžencu B. B. povrne njegove potrebne izdatke v skupnem znesku 6,98 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo kot neutemeljen (točka II.). Pod točko III. pa je prvo sodišče odredilo, da je oškodovanec kot tožilec plačilo zneskov, navedenih v točkah I. in II. izreka, dolžan izvršiti na fiduciarni račun odvetnika C. C., ..., ID za DDV ..., odprt pri D. d. d., in sicer v roku 15 dni po pravnomočnosti tega sklepa.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila pooblaščenka oškodovanca kot tožilca. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni v smislu pritožbenih navedb oziroma podrejeno, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

3. Bistveni poudarek pritožbe temelji na trditvi, da sodišče prve stopnje 23. 4. 2021 in 14. 5. 2021 preiskovalnega naroka sploh ni opravilo, kljub temu pa je zagovorniku priznalo stroške v znesku, kot bi bila oba naroka opravljena. Meni celo, da sta bila naroka preložena po krivdi obdolženega oziroma njegovega zagovornika in bi prvo sodišče moralo postopati po določbi 94. člena ZKP. Podredno pa zatrjuje, da bi se zagovorniku lahko priznali le stroški za pristop na narok po 3. točki Tarifne št. 9 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Ker obdolženi na narok 23. 4. 2021 ni pristopil, mu ne pripadajo niti stroški kilometrine v zvezi s prihodom na sodišče za ta dan.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po pregledu spisovnega gradiva, sodišče druge stopnje pritrjuje pritožnici, da se naroka za zaslišanje oškodovanca kot priče 23. 4. 2021 in 14. 5. 2021 nista opravila, kar tudi izhaja iz uradnih zaznamkov višje pravosodne svetovalke na list. št. 66 in 72. Je pa na oba naroka pristopila tudi odvetniška kandidatka Č. Č., zaposlena pri obdolženčevem zagovorniku odvetniku C. C. Iz uradnih zaznamkov izhaja, da sta bila naroka preložena iz opravičljivega razloga in sicer, ker prvo sodišče obdolženčevemu zagovorniku ni dostavilo želenih fotokopij kazenskega spisa, kar pa gotovo lahko vpliva na uresničevanje obdolženčeve pravice do obrambe. Zato se ne gre strinjati s pritožnico, da bi procesno situacijo lahko subsumirali pod določbo 94. člena ZKP, ki se nanaša na plačilo krivdnih stroškov postopka. Prav tako pa glede na navedeno ne gre niti za primer iz tretjega odstavka Tarifne št. 9, ko odvetniku ne pripada niti nagrada za pristop na narok (50% iz 1. in 2. točke te Tarifne št.), ker narok ni bil opravljen iz razloga, ki je na odvetnikovi strani.

6. Glede na navedeno gre pritrditi pritožnici, da naroka 23. 4. 2021 in 14. 5. 2021 nista bila opravljena in njenemu podrednemu pritožbenemu zatrjevanju, da v tem primeru zagovorniku pripadata le nagradi za pristop na narok in sicer dvakrat po 80 odvetniških točk (namesto dvakrat po 160 točk). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo tako, da je seštevek odvetniških točk pod točko 10 obrazložitve znižalo za 160 točk na 1.005 točk. Upoštevaje ta znesek, se pavšalni znesek izdatkov zniža iz 21,65 na 20,05 točk (skupaj 1.025,05 točk). Ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR, znaša nagrada 615,03 EUR, skupaj z 22% DDV (135,30 EUR) pa 750,33 EUR. Temu znesku je potrebno prišteti še stroške preslikave listin v višini 210,20 EUR, ki jih je odvetnik plačal 14. 5. 2021, nakar skupni znesek na novo priznanih stroškov znese 951,53 EUR. Ker je bilo na podlagi spisovnega gradiva (uradni zaznamek z dne 23. 4. 2021 na list. št. 66) ugotovljeno, da obdolženi na narok ni pristopil, mu nadomestilo za stroške prevoza za 23. 4. 2021 ne pripada, kar pomeni, da mu pripada le kilometrina za prihod na sodišče 23. 3. 2021 v znesku 3,49 EUR.

7. Na podlagi zgoraj zapisanih ugotovitev, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep o stroških spremenilo tako, da je znesek nagrade in potrebnih izdatkov, priznanih obdolženčevemu zagovorniku znižalo iz 1.069,83 EUR na 951,53 EUR, znesek obdolženčevih potrebnih izdatkov pa iz 6,98 EUR na 3,49 EUR (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8. Oškodovanec je s pritožbo, vloženo po svoji pooblaščenki, uspel in zato mu sodišče druge stopnje ni odmerilo sodne takse za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka.