Jedro

Ob upoštevanju, da je iz opisa kaznivega dejanja razvidno, da naj bi ga obdolženec storil v Kranju, ter presoji obdolženčevih subjektivnih okoliščin (stalno bivališče ima na območju Okrožnega sodišča v Kranju, je brez zaposlitve, prejema denarno socialno pomoč ter je lastnik osebnega vozila, ki je odjavljeno iz prometa) je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je podan tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti.

Izrek

Za postopek se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi je Okrožno državno tožilstvo v Slovenj Gradcu zoper obdolženega M. R. pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu vložilo obtožnico Kt 10865/2014 BČ/IP/ip z dne 11. 12. 2014 zaradi storitve kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami, nedovoljenimi snovmi v športu in predhodnimi sestavinami za izdelavo prepovedanih drog po prvem odstavku 186. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. Obdolženčevi zagovorniki so 1. 10. 2014 in 16. 1. 2015 vložili predloga za prenos krajevne pristojnosti z Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu na Okrožno sodišče v Kranju. V predlogu navajajo, da naj bi obdolženec kaznivo dejanje storil v Kranju, poleg tega pa ni zaposlen in nima ustreznega prevoznega sredstva, zato bi prihod na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu zanj predstavljal velik strošek. Obdolženec ima stalno bivališče na območju Okrožnega sodišča v Kranju. Vrhovno sodišče je predloga za prenos krajevne pristojnosti obdolženčevih zagovornikov prejelo 26. 1. 2015. 3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Za postopek je praviloma krajevno pristojno sodišče, na katerega območju je bilo kaznivo dejanje storjeno ali poskušeno (prvi odstavek 26. člena ZKP). Kaznivo dejanje je storjeno na kraju, na katerem je storilec delal ali bi moral delati, kakor tudi na kraju, na katerem je nastala prepovedana posledica (prvi odstavek 19. člena KZ-1).

4. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je preiskava potekala pred Okrožnim sodiščem v Slovenj Gradcu. Slednje je izdalo tudi odredbo za osebno in hišno preiskavo. Obdolženec je bil v preiskavi po zaprosilu Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu zaslišan pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Okrožno državno tožilstvo v obtožnici predlaga, da sodišče na glavni obravnavi prebere listinske dokaze. Nadalje je iz spisa razvidno, da ima obdolženec stalno bivališče v Mavčičah, je brez zaposlitve, prejema denarno socialno pomoč ter je lastnik osebnega vozila, ki je odjavljeno iz prometa. Iz opisa kaznivega dejanja, ki se očita obdolžencu, je razvidno, da naj bi ga storil v Kranju.

5. Ob upoštevanju določbe prvega odstavka 26. člena ZKP ter prvega odstavka 19. člena KZ-1 v zvezi s krajem storitve kaznivega dejanja ter presoji obdolženčevih subjektivnih okoliščin je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je podan tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti. Zato je ugodilo predlogu obdolženčevih zagovornikov za prenos krajevne pristojnosti in na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP za obravnavani kazenski postopek določilo Okrožno sodišče v Kranju.