Jedro

Pritožbeno nesporno namreč je, da je navedeni pravdni postopek že pravnomočno zaključen.

Upoštevajoč navedeno in dejstvo, da revizija kot izredno pravno sredstvo niti ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je vložena (369. člen ZPP), je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da predlagateljica v zvezi s pravdnimi stroški ni izkazala materialnopravne podlage za položitev predmetnega denarnega zneska v sodni depozit (302. člen OZ, v zvezi z 203. členom ZNP-1), torej, da se ne ve zanesljivo kdo je upnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje v točki VI izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno ugodilo predlogu predlagateljice in v sodni depozit sprejelo znesek v višini 7.792,76 EUR, ki ga je predlagateljica dne 15. 5. 2023 nakazala na transakcijski račun sodišča (točka I izreka). V nadaljevanju je sodišče prve stopnje določilo še pogoje za izročitev deponiranega zneska nasprotni udeleženki (točki II in III izreka), določilo rok za prevzem deponiranih denarnih sredstev (točka IV izreka), opozorilo, da bodo ta sredstva v primeru, če nobena nasprotna udeleženka v danem roku ne bo izkazala pogojev za sprejem depozita in deponiranih sredstev ne bo prevzela oziroma če predlagateljica v roku 5 letih od pravnomočnosti tega sklepa ne bo zahtevala vrnitve deponiranih denarnih sredstev, po preteku petih let od pravnomočnosti tega sklepa pripadla Republiki Sloveniji (točka V izreka). V presežku, to je nad 7.792,76 EUR do predlaganega zneska 23.339,72 EUR, pa je sodišče prve stopnje predlagateljičin predlog za sodni depozit zavrnilo (točka VI izreka).

2. Zoper točko VI izreka citiranega sklepa sodišča prve stopnje se pritožuje predlagateljica in predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da njenemu predlogu za sodni depozit z dne 15. 5. 2023 v celoti ugodi.

Bistvo pritožbene graje je, da je Vrhovno sodišče RS s sklepom III DoR 51/2022 z dne 10. 1. 2023 dopustilo revizijo zoper pravnomočno sodbo Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Pg 14/2021 z dne 31. 8. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 14/2023 z dne 16. 2. 2023, zato je s stopnjo verjetnosti izkazano, da pravnomočna sodna odločitev nujno še ni pravilna, morebitna drugačna odločitev Vrhovnega sodišča RS pa bo imela učinek tudi na pravdne stroške. Zaradi povezanosti sodnih odločb v pravdnih postopkih Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Pg 14/2021 in I Pg 4/2019, bo predlagateljica tudi pravdne stroške dolžna plačati samo enemu upniku (nasprotnemu udeležencu), saj bosta odločitvi v navedenih pravdnih postopkih nujno diametralni. Kateri upnik pa to bo, zaenkrat še ni znano. Posledično je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo predlagateljičin predlog za sodni depozit v delu, ki se nanaša na pravdne stroške postopka I Pg 14/2021. V tej zvezi pritožba še navaja, da je druga nasprotna udeleženka insolventna, saj se je tekom trajanja navedenega pravdnega postopka I Pg 14/2021 nad njo že začel stečajni postopek, zato obstaja verjetnost, da upnica, v primeru drugačne revizijske odločitve, ne bo mogla doseči vrnitve denarja, ki bi bil tej nasprotni udeleženki izplačan. Nazadnje pritožba navaja še, da je Vrhovno sodišče RS predlagateljici s sklepom II Ips 19/2023 z dne 11. 7. 2023 priznalo revizijske stroške v znesku 1.338,10 EUR, zato predlaga, da se sodni depozit za pravdne stroške dopusti le v znesku 14.208,86 EUR, razlika že plačanih denarnih sredstev, pa se predlagateljici vrne.

3. Druga nasprotna udeleženka se v odgovoru na pritožbo predlagateljice zavzema za zavrnitev le - te kot neutemeljene in predlaga potrditev izpodbijanega dela sklepa sodišča prve stopnje.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v drugem odstavku 350. člena v zvezi z 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za zastopanje pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena izmed naštetih ali s pritožbo zatrjevanih absolutnih bistvenih kršitev določb nepravdnega postopka ter da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in posledično pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo to podrobneje obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

6. Pritožba zmotno meni, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo predlagateljičin predlog za sodni depozit denarnega zneska v višini 15.546,96 EUR, ki predstavlja (pobotane) pravdne stroške, nastale v pravdnem postopku Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu I Pg 14/2021. Pritožbeno nesporno namreč je, da je navedeni pravdni postopek že pravnomočno zaključen in da je Vrhovno sodišče RS s sklepom III Ips 19/2023 z dne 11. 7. 2023 zavrglo revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 14/2023 z dne 16. 2. 2023 ter sklenilo, da mora tožeča stranka (druga nasprotna udeleženka) toženi stranki (predlagateljici) plačati stroške revizijskega postopka v znesku 1.338,10 EUR s pripadki. Upoštevajoč navedeno in dejstvo, da revizija kot izredno pravno sredstvo niti ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je vložena (369. člen ZPP), je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo, da predlagateljica v zvezi s pravdnimi stroški ni izkazala materialnopravne podlage za položitev predmetnega denarnega zneska v sodni depozit (302. člen Obligacijskega zakonika - v nadaljevanju: OZ, v zvezi z 203. členom ZNP-1), torej, da se ne ve zanesljivo kdo je upnik. O slednjem je namreč že pravnomočno odločeno, zato negotovosti glede tega, kdo je upnica te terjatve ni, kot je to pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje1. 7. V okviru pritožbene graje sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da je bil stečajni postopek nad drugo nasprotno udeleženko pravnomočno ustavljen s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru St 1145/2022 z dne 31. 5. 2023, kot to v odgovoru na pritožbo izpostavlja slednja, zato so vse pritožbene navedbe v tej smeri neutemeljene.

8. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo v celoti zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi z 366. členom ZPP ter prvim odstavkom 36. člena in 42. členom ZNP-1).

1 VSL sklep I Cp 1882/2021 z dne 26. 11. 2021.