Jedro

Samostojni sodniški pomočnik ni pristojen za odločanje o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2020 se ugodi in se ta sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020 se zavrne in se potrdi ta sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 7. 2020 zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020. S sklepom z dne 27. 2. 2020 je tudi zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020. O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2020

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2020 brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. člena ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišče druge stopnje poziva, naj preveri višino takse.

3. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2020 je utemeljena.

4. ZIZ ureja sestavo sodišča prve stopnje v 6. členu. Po drugem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci in sodniški pomočniki vodijo izvršilni postopek in odločajo o predlogu za izvršbo za izterjavo denarnih terjatev, o predlogu za izterjavo denarnih terjatev z drugimi ali dodatnimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, izdajajo sklepe in odredbe o predujmih, varščinah, stroških postopka, o sodnih taksah, o ustavitvah postopka in druge vmesne procesne sklepe, opravljajo posamezna dejanja zunaj naroka in po odredbi sodnika odločajo tudi o ugovorih zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po tretjem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci v izvršilnih postopkih na podlagi verodostojne listine in izvršilnega naslova odločajo tudi o ugovorih po izteku roka, ugovorih tretjega, ugovorih zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim upnikom ali dolžnikom ter zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novimi sredstvi in predmeti izvršbe, predlogih za odlog izvršbe, predlogih o razveljavitvi potrdil pravnomočnosti in izvršljivosti, zahtevah za odpravo nepravilnosti pri opravljanju izvršbe, predlogih za vrnitev v prejšnje stanje, zahtevi za obračun plačila za delo in stroškov izvršitelja ter o zahtevi za obračun terjatve in delitve kupnine iz prodanih stvari upnikom. Po četrtem odstavku 6. člena ZIZ lahko strokovni sodelavci po pisni odredbi sodnika vodijo naroke, razen narokov za javne dražbe.

5. Z izpodbijanim sklepom je samostojni sodniški pomočnik, ki je naveden kot podpisnik izpodbijanega sklepa, odločil o vlogi dolžnice z dne 13. 3. 2020, ker jo je štel kot ugovor zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020. Ker je bila navedena vloga vložena v pritožbenem roku zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020 in ker po vsebini predstavlja pritožbo zoper navedeni sklep, jo je sodišče prve stopnje zmotno okvalificiralo kot ugovor zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020. Navedena vloga z dne 13. 3. 2020 namreč predstavlja pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020. 6. Ob obrazloženem je samostojni sodniški pomočnik odločil o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje. Ker določbe 6. člena ZIZ ne določajo, da bi lahko sodniški pomočnik odločil o tovrstni pritožbi, je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ, na katero sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti.

7. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi dolžnice ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 7. 2020 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Kot pristojno sodišče pa je obravnavalo in odločilo o pritožbi dolžnice zoper sklep z dne 27. 2. 2020. O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020

8. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020 brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ. Navaja, da je znesek sodne takse na plačilnem nalogu odmerjen previsoko in je taksa neupravičena, ker je znesek odprtih postavk nižji.

9. Pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020 ni utemeljena.

10. Ob vložitvi ugovora mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo (prvi odstavek 34a. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).

11. Dolžnica je vložila ugovor zoper plačilni nalog iz razloga, da je sodišče sodno takso napačno odmerilo (kar ponovno pritožbeno izpostavlja), ni pa zatrjevala, da taksna obveznost ni nastala ali da je sodna taksa že plačana.

12. Sodišče prve stopnje je pravilno presodilo, da je v plačilnem nalogu z dne 30. 1. 2020 pravilno odmerilo sodno takso za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi tar. št. 4021 Tarife ZST-1, ki določa višino sodne takse 55,00 EUR, za postopke o ugovoru zoper sklep o izvršbi.

13. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje utemeljeno zaključilo, da niso podani že navedeni pravno odločilni razlogi iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1, zaradi katerih je dopustno izpodbijati plačilni nalog za plačilo sodne takse, zato je ugovor dolžnice zoper plačilni nalog z dne 30. 1. 2020 neutemeljen in ga je utemeljeno na podlagi tretjega odstavka 34a. člena ZST-1 zavrnilo.

14. Glede pritožbene navedbe dolžnice, da je sodna taksa neupravičena iz razloga, ker je znesek odprtih postavk nižji, je pojasniti, da ne sodi v okvir tega pritožbenega odločanja, saj se ne nanaša na odločilna dejstva glede odmere sodne takse.

15. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 27. 2. 2020, saj je ugotovilo, da ni podan pritožbeno uveljavljen razlog, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

16. Ker sodišče druge stopnje pritožbi dolžnice ni ugodilo, prične glede na sedmi odstavek 34a. člena ZST-1 rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 30. 1. 2020, teči naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje dolžniku.