Jedro

V skladu z določbo 66. člena ZUP mora pismena vloga vsebovati zahtevane splošne podatke o vlagatelju, biti pa mora tudi lastnoročno podpisana - razen v primeru izjem iz petega odstavka istega člena. Ker v obravnavanem primeru ne gre za katero od predpisanih izjem, je tožnikova prošnja, ki je slednji kljub pozivu za dopolnitev ni podpisal, nepopolna ter nesposobna za vsebinsko obravnavanje.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Mariboru, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. Bpp 2126/2011-19 z dne 18. 1. 2012 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, tožnik pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za dodelitev BPP. V obrazložitvi odločbe tožena stranka navaja, da se brezplačna pravna pomoč dodeli, če prosilec izpolnjuje pogoje določene v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Izpolnjevanje finančnega pogoja organ ugotavlja na podlagi pisne izjave prosilca o premoženjskem stanju, ki jo poda pod kazensko in materialno odgovornostjo. Pristojni organ pa po uradni dolžnosti pridobi potrebne podatke iz uradnih evidenc ter evidenc državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, iz evidenc bank ter KDD. Prosilec je v obrazcu za družinskega člana A.A. navedel, da ni lastnik osebnega vozila, iz opravljenih poizvedb pa izhaja, da je lastnik osebnega vozila Seat Cordoba 1,4 leto izdelave 1999. Ker je tožnik v prošnji navedel neresnične podatke glede sinovega premoženjskega stanja, je tožena stranka na podlagi 20. člena ZBPP zavrnila njegovo prošnjo, tožnik pa nadaljnjih šest mesecev ne more ponovno zaprositi za BPP.

Tožnik v tožbi navaja, da vloge za BPP ni bil sposoben izpolniti sam, temveč mu je pomagala prava neuka oseba, ki je očitno napačno navedla podatke o družinskih članih. Prav tako je iz fotokopije spisa razvidno, da vloga ni datirana in podpisana z njegove strani, niti je ni podpisal noben družinski član. Nepopolne vloge ali vloge, ki ni izpolnjena v skladu z navodili, pa ni mogoče obravnavati. Pri družinskih članih tudi ni vpisan noben podatek, razen osebnih podatkov, ter tudi ni obkrožen noben DA ali NE. Tožena stranka je tako nepravilno ugotovila, da je v obrazcu obkrožil, da sin A.A. ni lastnik osebnega vozila, ker tega ni navedel. Po pozivu sodišča na dopolnitev vloge je posedoval odgovor, v katerem je navedel, da ni mogel dobiti nobenih podatkov o polnoletnih sinovih. Tudi ni mogel vedeti, da je njegov sin A.A. lastnik osebnega vozila. V prošnji so navedeni družinski člani, ki to dejansko niso, kar je pojasnil v dopolnitvi prošnje. Prosi, da sodišče upošteva njegovo slabo zdravstveno stanje ter hudo stisko. V času od 28. 6. do 15. 7. 2011 je bil hospitaliziran v UKC Maribor na oddelku za psihiatrijo. Po prihodu domov mu je bilo preprečeno bivanje doma, zato je bil ponovno zaradi hude stiske hospitaliziran. Sedaj ne biva več na naslovu ... ter je brez stalnega in začasnega bivališča. Predlaga, da sodišče izpodbijani akt odpravi ter prosi za oprostitev plačila sodnih taks.

Tožena stranka posebnega odgovora na tožbo ni podala, sodišču pa je dostavila upravni spis.

Tožba je utemeljena.

Iz upravnega spisa je razvidno, da je tožnik dne 3. 11. 2011 pri toženi stranki vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa ni bila podpisana, prav tako prošnji nisi bili priloženi obrazci za družinske člane. Strokovna služba za brezplačno pravno pomoč je zato tožniku dne 7. 11. 2011 poslala poziv, ki ga je tožnik prejel 11. 11. 2011, da podpiše prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter da podpisano prošnjo in izpolnjene obrazce za družinske člane vrne sodišču v roku 8 dni. Nadalje je iz spisa razvidno, da je tožnik organu za BPP vrnil obrazce za družinske člane ter prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki pa je ni podpisal. Kljub temu je tožena stranka nadaljevala postopek in od tožnika zahtevala, da v celoti izpolni obrazce za družinske člane, ter po prejemu izpolnjenih obrazcev tožniku dne 28. 12. 2011 poslala nov poziv z zahtevo, da predloži potrdila o šolanju za B.B. in A.A., potrdila o prejemkih prejetih iz naslova študentskega dela za imenovana, dokazilo o dodelitvi otrok v varstvo in vzgojo ter da navede okoliščine o zadevi, za katero prosi za brezplačno pravno pomoč. Strokovna služba za BPP pa je po uradni dolžnosti opravila poizvedbe ali so prosilec in njegovi družinski člani lastniki motornega vozila, pri novi KBM pa poizvedbe o stanju na računu prosilca.

Sodišče ugotavlja, da kljub aktivnostim tožene stranke in trem pozivom za dopolnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč, vključno s pozivom, da tožnik podpiše prošnjo, navedena pomanjkljivost vloge ni bila odpravljena. Očitno je, da je organ za BPP spregledal, da tožnik ni ravnal v skladu s pozivom z dne 7. 11. 2011, saj je vrnil nepodpisan obrazec prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pri tem pa tožena stranka ni ravnal v skladu s poukom, da bo v primeru, če vloga ne bo popolna, prošnjo zavrgla na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP, temveč je nadaljevala s postopkom. V skladu z določbo 66. člena ZUP pa mora pismena vloga vsebovati zahtevane splošne podatke o vlagatelju ter tudi mora biti lastnoročno podpisana (razen v primeru izjem iz petega odstavka istega člena). Ker v konkretnem primeru ne gre za takšno izjemo, je tožnikova prošnja zaradi navedenega še vedno nepopolna, zato se sodišče strinja s tožnikom, da takšna vloga ni sposobna za obravnavanje in tožena stranka ne bi smela vsebinsko o njej odločiti. Zaradi navedenega je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek, da odpravi ugotovljeno pomanjkljivost. Pri tem je sodišče upoštevalo, da je tožena stranka, kljub pravilnemu opozorilu v pozivu za dopolnitev vloge, da bo vlogo zavrgla, če tožnik ne bo odpravil ugotovljene pomanjkljivosti, nadaljevala s postopkom ter tudi sama opravila poizvedbe po uradni dolžnosti ter na to meritorno odločila o zadevi.

V zvezi z ostalimi tožbenimi ugovori pa sodišče dodaja, da niso utemeljeni ter so v nasprotju s podatki spisa. V prošnji za dodelitev BPP je namreč tožnik navedel več družinskih članov, za katere je tudi naknadno na poziv tožene stranke predložil izpolnjene obrazce. Prav tako je v obrazcu za sina A.A. v rubriki o lastništvu osebnega vozila obkrožil NE. Prav tako iz tožnikove prošnje ne izhaja, da ne živi na naslovu ..., saj je ta naslov naveden v njegovi prošnji, prav tako so mu bili na navedeni naslov poslani pozivi za dopolnitev vloge, ki jih je tožnik tudi prejel in nanje odgovoril. Sodišče je tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Tožena stranka bo morala v ponovljenem postopku tožnika pozvati, da vlogo dopolni tako, da jo podpiše. Kolikor tožnik še vedno ne bo ravnal v skladu s pozivom, pa bo vlogo na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP zavrgla.