Jedro

Vrhovno sodišče je dopustilo revizijo glede vprašanja sodne pristojnosti za odločanje o odstopu poslovodje družbe z omejeno odgovornostjo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja sodne pristojnosti za odločanje o odstopu poslovodje družbe z omejeno odgovornostjo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec kot edini ustanovitelj družbe D. d.o.o. dolžan sprejeti sklep, s katerim se tožnik izbriše kot direktor te družbe iz sodnega registra, sicer bo sodba nadomestila tak sklep. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil pritožbo, ki jo je sodišče druge stopnje zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodišče druge stopnje je presodilo, da sodišče ni pristojno za odločanje o odstopu poslovodje. Ker pa je pritožbo vložil le tožnik, tega ni upoštevalo in je odločilo o utemeljenosti pritožbe. Zavrnilo jo je na podlagi presoje, da je poslovodja prost s potekom odpovednega roka in da se ga ne tiče, kdaj družbenik sprejme sklep o njegovi odpovedi.

2. Tožnik je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem kot sporno navaja vprašanje, ali je pravilna a contrario razlaga sodbe Vrhovnega sodišča III Ips 14/05, na podlagi katere je sodišče druge stopnje zaključilo, da ni sodne pristojnosti za odločanje o odstopu poslovodje. Pomembnost pravnega vprašanja tožnik utemeljuje z neobstojem sodne prakse Vrhovnega sodišča, neenotnostjo stališč istega višjega sodišča v isti (tej) zadevi in pomanjkanjem smernic za postopanje registrskih organov.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče o vprašanju sodne pristojnosti za odločanje o odstopu poslovodje d.o.o. še ni odločalo. Zato je glede njega dopustilo revizijo (drugi odstavek 367.a člena ZPP).