Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Za obravnavanje neprimeren predlog za izvršbo, ki ga upnik niti v podaljšanem roku ni popravil oziroma dopolnil, sodišče zavrže.
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo z dne 8.12.1999, ker ga zakonita zastopnica upnikov niti v podaljšanem roku ni popravila tako, da bi bil sposoben za obravnavanje. V pritožbi proti taki odločitvi zastopnica upnikov pojasnjuje, da je isti dan kot izpodbijani sklep o zavrženju prejela tudi pismo odvetnice (oz. Pravno informacijskega centra nevladnih organizacij), ki ga prilaga. Iz pisma je razvidno, zakaj kljub večkratnemu telefonskemu in pismenemu sodelovanju izvršilni predlog še ni dopolnjen. Pritožba ni utemeljena. Iz podatkov v spisu sledi, da je prvo sodišče ravnalo in odločilo povsem pravilno in zakonito. Čeprav sicer o prošnji z dne 19.4.2000 za ponovno podaljšanje roka za popravo predloga ni formalno odločilo (tega pa tudi ni bilo dolžno storiti), je ta rok dejansko podaljšalo za skoraj tri mesece, to je do izdaje izpodbijanega sklepa, s katerim je še vedno nepopravljeni predlog kot nepopolen zavrglo. Tak postopek vsekakor je v skladu z določili 108. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom Zakona o izvršilnem postopku, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep potrdilo. To pa seveda ne preprečuje ponovne vložitve predloga za izterjavo preživnine, seveda takšnega, ki bo za obravnavanje primeren.