Jedro

Ker je sodišče prve stopnje kljub izpolnjenemu pogoju za uporabo pravil, ki se uporabljajo v postopkih v sporih majhne vrednosti, vodilo postopek po pravilih rednega postopka (toženo stranko je pozvalo naj odgovori na tožbo z opozorili, kot veljajo za redni postopek, v sodbo s polno obrazložitvijo je vstavilo pouk, ki velja za redni postopek, …), bi moralo opraviti narok za glavno obravnavo.

Izrek

I. Pritožbama tožene stranke se ugodi in se izpodbijana sodba in dopolnilni sklep v I. in III. točki izreka razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo in dopolnilnim sklepom odločilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 17779/2012 z dne 11. 2. 2012, ostane veljavi v 1. in 3. točki izreka za glavnico v višini 783,74 EUR ter zakonske zamudne obresti od glavnice 11.359,02 EUR od dne 8. 12. 2011 do 16. 4. 2012, od glavnice 10.991,36 EUR od dne 17. 4. 2012 do 6. 7. 2012 ter od glavnice 783,74 EUR od dne 7. 7. 2012 do plačila, skupaj z izvršilnimi stroški v višini 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 2. 2012 dalje do plačila (v presežku je zahtevek za plačilo zakonskih zamudnih obresti zavrnilo). Odločilo je še, da mora tožena stranka v roku 15 dni plačati tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v višini 954,96 EUR, z obrestmi v primeru zamude.

2. Zoper naložitveni del sodbe se je pravočasno pritožila tožena stranka iz razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da zgoraj citirani sklep v I. in III. točki izreka razveljavi in tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne, oziroma podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, skupaj s stroškovno posledico. Posledično je predlagala, da se razveljavi tudi izpodbijani dopolnilni sklep, s katerim je sodišče prve stopnje odločilo o stroških izvršilnega postopka in priglašenih pravdnih stroških in se pravnomočna odločitev o stroških postopka pridrži do pravnomočne odločitve o glavni stvari. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

5. V obravnavanem primeru je tožeča stranka (prej upnik) vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine za znesek v višini 11.359,02 EUR. Zoper sklep o izvršbi je tožena stranka (prej dolžnik) vložila ugovor, zato je sodišče nadaljevalo postopek po pravilih pravdnega postopka.

6. Tožeča stranka je po pozivu na plačilo sodne takse delno umaknila tožbo tako, da je vtoževala samo še plačilo 783,74 EUR, čemur tožena stranka ni nasprotovala.

7. Končni vtoževani znesek torej ni presegal zneska 4.000,00 EUR, zato je bil glede višine tožbenega zahtevka izpolnjen pogoj za uporabo pravil kot veljajo v postopkih v sporih majhne vrednost (člen 442 Zakona o pravdnem postopku - ZPP in nadaljnji). Kljub temu je sodišče prve stopnje vodilo postopek po pravilih rednega postopka (toženo stranko je pozvalo naj odgovori na tožbo z opozorili kot veljajo za redni postopek, v sodbo s polno obrazložitvijo je vstavilo pouk, ki velja za redni postopek,...) oziroma pravdnih strank ni opozorilo na omejene procesne pravice, kot veljajo v sporih majhne vrednosti, zato bi sodišče prve stopnje moralo opraviti narok za glavno obravnavo. V rednem postopku je namreč narok za glavno obravnavo obvezen, razen v primeru iz 488. člena ZPP, katerega pogoji pa v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni, saj iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da „sodišče ni zaslišalo tožene stranke, ker je vsa sporna dejstva lahko zanesljivo ugotovilo z vpogledom v dokazne listine“, torej je dejansko stanje bilo sporno.

8. Glede na navedeno se izkaže kot utemeljena pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni imelo zakonske podlage za izdajo sodbe brez oprave naroka za glavno obravnavo (saj je postopek vodilo kot redni in je bilo dejansko stanje med pravdnima strankama sporno), s čimer je podana smiselno uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 10. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Ker je bilo treba že iz navedenega razloga razveljaviti izpodbijano sodbo (posledično pa tudi dopolnilni sklep, s katerim je po izdaji izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje odločilo še o stroških izvršilnega postopka in priglašenih pravdnih stroških), pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP).

10. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbama tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo in dopolnilni sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena in tretji odstavek 365. člena ZPP).

11. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opraviti narok za glavno obravnavo in na njem izvesti dokaze za ugotovitev odločilnih dejstev, ki so med pravdnima strankama sporna, nato pa ponovno odločiti o utemeljenosti tožbenega zahtevka.

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).