Jedro

Razrešena upraviteljica ima ob smiselni uporabi četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, ker ni bila razrešena zaradi kršitve svojih obveznosti v tem postopku, pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravila do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se po petem odstavku tega člena izplača novemu upravitelju.

Čeprav razrešena upraviteljica ni zneskovno opredelila svojega zahtevka, je treba izhajati iz zahteve za odmero nagrade, ki jo je podal novi upravitelj. Pri tem je treba ugotoviti, kolikšen delež opravil je opravil novi upravitelj in kolikšen delež razrešena upraviteljica.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom: 1) ugotovilo, da upravitelj Š. V. opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno-organizacijske oblike, kot je vpisana v poslovni register, 2) nadomestilo upravitelja za prevzem poslov razrešenega upravitelja je odmerilo v višini 149,79 EUR (brez DDV), 32,94 EUR (22 % DDV), skupaj 182,67 EUR (nadomestilo z vključenim DDV), 3) nadomestilo upravitelja za unovčenje stečajne mase in razdelitev stečajne mase je odmerilo v višini 3.001,60 EUR ( brez DDV), 660,35 EUR (22 % DDV), skupaj 3.661,95 EUR (nadomestilo z vključenim DDV), ter 4) sklenilo, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do nadomestila iz točke 2 in 90 % zneska nadomestila iz točke 3, o plačilu zadnjih 10 % zneska iz točke 3 pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila upravitelja.

2. Zoper sklep se je razrešena upraviteljica pritožila in predlagala, da pritožbeno sodišče sklep o odmeri nagrade razveljavi ter ga spremeni tako, da odmeri nagrado tudi razrešeni upraviteljici na podlagi izračunov v obrazložitvi sklepa (5.764,92 EUR). Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz ugotovitev prvostopnega sklepa je razvidno, da je bila upraviteljica A. K. razrešena s sklepom z dne 17.4.2013 in na njeno mesto postavljen upravitelj Š. V. Sodišče prve stopnje je sklep o odmeri novemu upravitelju oprlo na določbo petega odstavka 104. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 126/2007 – 100/2013, ZFPPIPP), po katerem ima upravitelj, ki je bil imenovan med postopkom zaradi razrešitve prejšnjega upravitelja, pravico do 1) pavšalnega nadomestila za prevzem poslov razrešenega upravitelja in 2) dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih opravi od prevzema poslov prejšnjega upravitelja do konca postopka. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da razrešena upraviteljica še ni prejela nobenega dela nagrade, zato jo je pozvalo, naj se izjasni, ali bo za opravljeno delo v postopku zahtevala nagrado, kateri del nagrade in v kolikšnem znesku. Upraviteljica je odgovorila, da se ne odpoveduje nagradi in da prosi sodišče ter upravitelja, da nagrado odmerita v skladu z zakonom. Sodišče prve stopnje pa se je postavilo na stališče, da ker razrešena upraviteljica ni navedla višine dela nagrade, ki ga uveljavlja, o njenem zahtevku ne more odločati.

5. Stečajni postopek se je nad dolžnikom kot samostojnim podjetnikom posameznikom v tej zadevi začel 19.3.2008, torej pred uveljavitvijo ZFPPIPP dne 1.10.2008, to je še v času veljavnosti prejšnjega Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93 s spremembami ZPPSL) in Odredbe o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Uradni list RS, št. 16/2002 s spremembami, Odredba). Po izrecni določbi tretjega odstavka 499. člena ZFPPIPP se je v stečajnih postopkih, začetih pred 1.10.2008, za odmero nagrad stečajnim upraviteljem uporabljala Odredba vse do uveljavitve ZFPPIPP-A (Uradni list RS, št. 40/2009) dne 13.6.2009. ZFPPIPP-A je v 34. členu določil, da se za odmero nagrade začne (13.6.2009) uporabljati Pravilnik o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS, št. 91/2008 – 53/09, Pravilnik), ki je bil večkrat spremenjen. Iz navedenega sledi, da mora sodišče, ki odmerja nagrado stečajnim upraviteljem v stečajih, začetih pred 1.10.2008, za dejanja, opravljena, preden se je začel uporabljati Pravilnik, torej pred 13.6.2009, pri odmeri nagrade uporabljati Odredbo, od tedaj dalje pa Pravilnik. Odločilno je, ali se nagrada nanaša na dejanja, opravljena pred uveljavitvijo Pravilnika ali po njem.

6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ima razrešena upraviteljica ob smiselni uporabi četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, ker ni bila razrešena zaradi kršitve svojih obveznosti v tem postopku, pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravila do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se po petem odstavku tega člena izplača novemu upravitelju.

7. Sodišče druge stopnje ne soglaša s prvostopnim sodiščem, da upraviteljica, čeprav je zahtevala nagrado, ni navedla, kateri del nagrade zahteva in v kakšnem znesku, zato naj ji nagrada sploh ne bi šla. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odmero nagrade predlagal novi upravitelj, ki pa ni upravičen do dela nagrade, ki se nanaša na opravila, ki jih je opravila razrešena upraviteljica. Čeprav razrešena upraviteljica ni zneskovno opredelila svojega zahtevka, je treba izhajati iz zahteve za odmero nagrade, ki jo je podal novi upravitelj. Pri tem je treba ugotoviti, kolikšen delež opravil je opravil novi upravitelj in kolikšen delež razrešena upraviteljica. Glede na delež opravil, ki jih je opravila upraviteljica, je treba na podlagi predloga novega upravitelja ugotoviti, kolikšen je sorazmerni del nagrade, ki pripada novemu upravitelju in kolikšen delež preostane za razrešeno upraviteljico. Pri tem je treba upoštevati, da novemu upravitelju ni mogoče priznati nagrade za opravila, ki jih je opravila razrešena upraviteljica. Sodišče prve stopnje je s tem, ko je pri odmeri nagrade za opravila stečajnega upravitelja, opravljena v času veljavnosti Odredbe, uporabilo Pravilnik, zmotno uporabilo materialno pravo. Poleg tega ni uporabilo četrtega odstavka 104. člena ZFPPIPP, ki razrešeni upraviteljici daje pravico do dela nagrade, sorazmernega z obsegom dejanj, ki jih je opravila do svoje razrešitve, zmanjšanega za pavšalno nadomestilo za prevzem poslov razrešenega upravitelja, ki se po petem odstavku tega člena izplača novemu upravitelju. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je ostalo tudi dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi razrešene upraviteljice ugodilo, sklep sodišča prve stopnje pa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V ponovljenem postopku bo moralo prvostopno sodišče ugotoviti, kolikšen delež opravil je opravila razrešena upraviteljica in kolikšen del novi upravitelj ter v sorazmerju s tem porazdeliti nagrado med oba upravitelja.

8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).