Jedro

Če upnik ne soglaša z načinom plačila, rokom ali višino varščine, lahko v 8 dneh od prejema poziva izvršitelja vloži pri izvršitelju zahtevo, da o tem odloči sodišče. V primeru, kadar upnik pri izvršitelju vloži tako zahtevo, sprejetje pravne posledice za primer neplačila varščine (ustavitev izvršbe) pred odločitvijo sodišča o upnikovi zahtevi ni dopustno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo, ker upnik v danem roku ni plačal varščine izvršitelju oziroma o tem ni predložil dokazila. Odločitev je sprejelo na podlagi petega odstavka 38.a člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo zakonita zastopnica mladoletnega upnika in navaja, da je izvršitelju po prejemu poziva za plačilo varščine dne 1. 12. 2015 poslala vlogo za oprostitev plačila varščine, ker je nezaposlena. V pozivu izvršitelja za plačilo varščine pa je bilo tudi navedeno, da izvršitelj pošlje zahtevek upnika za oprostitev plačila varščine na sodišče. Sodišče je omenjeno vlogo prejelo 9. 12. 2015. Dne 2. 3. 2016 je iz strani izvršitelja prejela dopis, da se zadeva pri njih ustavi, ker ni plačala varščine. Sodišče tako ni odločilo o vlogi vse do prejema izpodbijanega sklepa, da se izvršba na premičnine ustavi. Zato naproša sodišče, da odloči o njeni vlogi za oprostitev plačila varščine. Hkrati prosi tudi za prednostno obravnavo zadeve.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ). Na podlagi četrtega odstavka 6. člena ZIZ je bilo o pritožbi odločeno po sodnici posameznici.

5. ZIZ v prvem odstavku 38.a člena določa, da za zavarovanje plačila za delo in za povračilo stroškov lahko izvršitelj od upnika zahteva plačilo varščine v roku in v višini, določeni v tarifi iz 292. člena tega zakona. Drugi odstavek 38.a člena ZIZ določa, da mora izvršitelj poziv za plačilo varščine upniku vročiti osebno z opozorilom na posledice, če varščina ne bo pravočasno plačana in če ne bo izvršitelju predloženo dokazilo o plačilu ter z obvestilom o pravici zahtevati, da o varščini odloči sodišče. Po tretjem odstavku 38.a člena ZIZ pa v primeru, če upnik ne soglaša z načinom plačila, rokom ali višino varščine, lahko v 8. dneh od prejema poziva izvršitelja vloži pri izvršitelju zahtevo, da o tem odloči sodišče. V takšnem primeru mora zahtevo upnika izvršitelj takoj posredovati sodišču, ki mora o njej odločiti v 8. dneh od prejema zahteve. Omenjene določbe tako jasno nakazujejo, da v primeru, kadar upnik pri izvršitelju vloži zahtevo, ker ne soglaša ali z načinom plačila ali rokom oziroma višino varščine, da o njegovi zahtevi odloči sodišče in tako sprejetje pravne posledice za primer neplačila varščine po določbi petega odstavka 38.a člena ZIZ, pred odločitvijo sodišča o upnikovi zahtevi, ni dopustno.

6. Pri varščini gre za zavarovanje plačila izvršitelja in je zato določitev njene višine in roka ter načina plačila (med te sodi tudi oprostitev plačila) odvisna od same ocene izvršitelja o tem, kolikšno zavarovanje v konkretnem primeru zadošča. Če upnik ne soglaša z načinom plačila, rokom ali višino varščine lahko zahteva, da o tem odloči sodišče. Zato sodišče ne sme ustaviti izvršbe, preden ne odloči o upnikovem predlogu za oprostitev plačila varščine.

7. Iz spisa izhaja, da je izvršitelj dne 9. 12. 2015 obvestil sodišče, da je zakonita zastopnica mld. upnika dne 1. 12. 2015 (torej pravočasno) podala vlogo za oprostitev plačila varščine (priloga C1). Nadalje iz spisa izhaja, da sodišče o zahtevku upnika za oprostitev plačila varščine ni odločalo, temveč je izpodbijani sklep izdalo na podlagi obvestila izvršitelja dne 24. 2. 2016, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 2. 3. 2015 (obvestilo, da upnik po pozivu izvršitelja za plačilo varščine z dne 23. 11. 2015 v zakonitem roku ni plačal zahtevane varščine in ni predložil dokazila o plačilu varščine). Iz omenjenega dopisa izvršitelja tudi izhaja, da upnik v zakonitem roku ni podal zahteve, da o varščini odloči sodišče, kar je v nasprotju z obvestilom izvršitelja z dne 1. 12. 2015, ki ga je sodišče prve stopnje prejelo 9. 12. 2015. Dopisa izvršitelja sta si nasprotujoča, saj izvršitelj z dopisom z dne 1. 12. 2015 obvešča sodišče o tem, da je upnik podal predlog za odločitev o višini, roku in načinu plačila varščine za delo izvršitelja, v dopisu z dne 24. 2. 2016 pa obvešča sodišče, da upnik v zakonitem roku ni plačal varščine niti ni predložil dokazil o vplačilu varščine ter tudi ni podal zahteve, da o varščini odloči sodišče. 8. Podatki v spisu tako nakazujejo na to, da je zakonita zastopnica mld. upnika dne 1. 12. 2015 pri postavljenemu izvršitelju vložila zahtevo za oprostitev plačila varščine, katero je sodišče prve stopnje tudi prejelo 9. 12. 2015 in bi pred izdajo izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje moralo o tem predlogu odločiti.

9. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbi upnika ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje po 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.