Jedro

Dolžnik plačila obveznosti niti vsebinsko ne ugovarja,ko navaja, da bo plačal glavnico z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o dovolitvi izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 2.020,00 SIT, zakonitih zamudnih obresti v znesku 174,00 SIT ter izvršilnih stroškov v znesku 13.344,00 SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je za leto 1997 plačal za vse mesece, razen za julij 1997, ker mu upnica za ta mesec ni izstavila računa. Dolžnik ni prejel opomina pred tožbo s strani RTV-Slovenija. Po mnenju dolžnika bi morala upnica dokazati, da mu je vročila ta račun. Nadalje navaja, da bo plačal le naročnino 2.020,00 SIT in zakonite zamudne obresti v znesku 174,00 SIT.

Prvostopno sodišče je po določbi petega odstavka 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik dolguje upnici na podlagi verodostojne listine plačilo RTV naročnine v znesku 2.020, SIT za mesec julij 1998 in zakonite zamudne obresti v znesku 174,00 SIT. Po določbi 55.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Po določbi drugega odstavka 53.člena ZIZ mora dolžnik ugovor obrazložiti; poleg navedbe ugovornih dejstev mora predložiti tudi dokaze, sicer je takšen ugovor šteti za neobrazložen, neobrazložen ugovor -pa je neutemeljen. V tej zvezi je brezpredmetno utemeljevanje dolžnika v ugovoru, da mu upnica ni vročila računa za plačilo naročnine za julij 1997, saj upnica terja plačilo obveznosti za julij 1998. Dolžnik tej obveznosti niti vsebinsko ne nasprotuje, ko navaja, da bo plačal glavnico z zakonitimi zamudnimi obrestmi in kar se od dolžnika zahteva tudi po sklepu o dovolitvi izvršbe. Ker ni prostovoljno izpolnil svoje obveznosti mora upnici povrniti tudi potrebne izvršilne stroške v znesku 13.344,00 SIT, ki -so upnici nastali v zvezi z uvedbo postopka prisilne izterjave (peti odstavek 38.člena ZIZ).

Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni ugovorni razlogi (drugi odstavek 55.člena ZIZ), je bilo treba ugovor dolžnika na podlagi 2.točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljen in potrditi sklep sodišča prve stopnje.