Jedro

Ker pooblaščenec tožeče stranke ni odstopil od odobrene brezplačne pravne pomoči, je pritrditi razlogom sodišča prve stopnje, da je bila z izpodbijanim sklepom popravljena le očitna pisna pomota, to je da tožena stranka priznane stroške plača neposredno tožeči stranki, namesto pravilno, da jih nakaže na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, vsebinsko pa odločitev ni bila spremenjena.

Obseg stroškov, ki jih je sodišče priznalo tožeči stranki in jih mora povrniti tožena stranka, se ni spremenil (t.j. 3.726,09 EUR). Po določbi sedmega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se v primeru, če je znesek, za katerega je sodišče v odločbi o stroških postopka po tretjem odstavku 46. člena tega zakona odločilo, da ga mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, višji od zneska brezplačne pravne pomoči, ki ga pozneje strokovna služba za BPP po šestem odstavku tega člena odobri, in je nasprotna stranka znesek iz tretjega odstavka 46. člena tega zakona že plačala v korist proračuna Republike Slovenije, upravičencu do brezplačne pravne pomoči iz proračuna povrne znesek v višini razlike do neodobrenega dela brezplačne pravne pomoči. Če nasprotna stranka navedenega zneska še ni plačala v korist proračuna Republike Slovenije, se terjatev v tem delu odstopi upravičencu do brezplačne pravne pomoči.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodbo Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. P 93/2018 z dne 6. 12. 2021 popravilo tako, da se II. točka izreka pravilno glasi: ″II. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni pravdne stroške v višini 3.726,09 EUR, ki se priznajo tožeči stranki, nakazati na račun Okrožnega sodišča v Mariboru št. 01100-695041931, sklic 00 100 11312021, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka za njihovo plačilo dalje do plačila.‶

2. Zoper navedeno odločitev se tožeča stranka pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izpostavlja, da lahko skladno z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP, na kateri temelji odločitev sodišča prve stopnje, sodišče popravi le očitne pisne ali računske pomote. Sodišču očita, da je z izpodbijanim sklepom spremenilo vsebinsko odločitev, komu je tožena stranka dolžna povrniti pravdne stroške ter opozarja, da tega s popravnim sklepom ni mogoče spreminjati (v zvezi s tem navaja številno sodno prakso). Odločitev je zato obremenjena z relativno bistveno kršitvijo določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, saj je sodišče nepravilno uporabilo določbo 328. člena ZPP, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Poudarja, da bo z izdanim sklepom tožeča stranka prikrajšana do povračila pravdnih stroškov ter v zvezi s tem pojasnjuje, da je pooblaščencu tožeče stranke sodišče v okviru brezplačne pravne pomoči res odobrilo povrnitev stroškov, vendar skupaj le v višini 767,98 EUR, izrecno pa je zavrnilo povrnitev nagrade za procesna opravila, ki so nastala pred vložitvijo prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Vsled navedenemu zatrjuje, da izpodbijana odločitev pomeni neutemeljeno prikrajšanje tožeče stranke na eni strani in neupravičeno obogatitev proračuna Republike Slovenije na drugi strani. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na določbi prvega odstavka 328. člena ZPP. Pritožba sicer pravilno opozarja, da navedena pravna podlaga omogoča le popravo očitnih pisnih in računskih pomot ter napak v imenih in številkah, vendar pa iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, neutemeljeno zatrjuje, da je z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje odločitev pod II. točko izreka sodbe P 93/2018 z dne 6. 12. 2021 vsebinsko spremenilo in ne le popravilo očitne pisne napake.

5. Kot izhaja iz razlogov sklepa sodišča prve stopnje, je bila tožeči stranki tekom predmetnega postopka odobrena brezplačna pravna pomoč s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru Bpp 1131/2021 z dne 1. 10. 2021 v obsegu sestave in vložitve vseh potrebnih vlog in zastopanja pred sodiščem prve stopnje do izdaje določbe sodišča prve stopnje pred sodiščem prve stopnje. Iz pritožbe izhaja, da so tožeči stranki v okviru brezplačne pravne pomoči s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru Bpp 1131/2021 z dne 2. 2. 2022 (priloga A 22 spisa) bili priznani stroški v višini 767,98 EUR. Ker pooblaščenec tožeče stranke ni odstopil od odobrene brezplačne pravne pomoči, je pritrditi razlogom sodišča prve stopnje, da je bila z izpodbijanim sklepom popravljena le očitna pisna pomota, to je da tožena stranka priznane stroške plača neposredno tožeči stranki, namesto pravilno, da jih nakaže na račun Okrožnega sodišča v Mariboru, vsebinsko pa odločitev ni bila spremenjena1. Obseg stroškov, ki jih je sodišče priznalo tožeči stranki in jih mora povrniti tožena stranka, se ni spremenil (t.j. 3.726,09 EUR). Po določbi sedmega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) se v primeru, če je znesek, za katerega je sodišče v odločbi o stroških postopka po tretjem odstavku 46. člena tega zakona odločilo, da ga mora nasprotna stranka namesto stranki, ki je upravičena do brezplačne pravne pomoči, povrniti v korist proračuna Republike Slovenije, višji od zneska brezplačne pravne pomoči, ki ga pozneje strokovna služba za BPP po šestem odstavku tega člena odobri, in je nasprotna stranka znesek iz tretjega odstavka 46. člena tega zakona že plačala v korist proračuna Republike Slovenije, upravičencu do brezplačne pravne pomoči iz proračuna povrne znesek v višini razlike do neodobrenega dela brezplačne pravne pomoči. Če nasprotna stranka navedenega zneska še ni plačala v korist proračuna Republike Slovenije, se terjatev v tem delu odstopi upravičencu do brezplačne pravne pomoči. Zato ni slediti pritožbenemu očitku, da bo tožeča stranka zaradi poprave navedenega dela sodbe prikrajšana.

Pritožbeni očitki o nepravilni uporabi prvega odstavka 328. člena ZPP in s tem očitani relativni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP ob obrazloženem niso utemeljeni.

6. Pritožba se je izkazala za neutemeljeno, zato jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter izpodbijano odločitev potrdilo (2. točka 365. člena ZPP), saj tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ni zasledilo nepravilnosti.

7. Pritožbeno sodišče je v skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP).

1 Primerjaj npr. odločbo VDSS sklep Psp 182/2020 z dne 23. 9. 2020.