Jedro

Dolžnica pritožbeno ne nasprotuje zaključku, da nedenarne obveznosti ni izpolnila. Zaradi slednjega pa je sodišče prve stopnje dolžnici utemeljeno naložilo plačilo denarne kazni. Otrokova korist se namreč v postopku izvršbe glede osebnih stikov oziroma varstva in vzgoje otroka upošteva pri odločanju o odlogu izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev s stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da dolžnica v postavljenem roku ni izpolnila nedenarne obveznosti po sklepu o izvršbi, zato ji je naložilo, da v roku 8 dni plača denarno kazen 1000,00 EUR (I. točka izreka). V primeru neplačila bo denarno kazen v znesku 1.000,00 EUR sodišče izterjalo po uradni dolžnosti (II. točka izreka). Dolžnici je za izpolnitev nedenarne obveznosti določilo nov 24-urni rok od prejema sklepa (III. točka izreka). V kolikor v roku, določenem v točki III. izreka ne bo izpolnila naložene obveznosti, ji bo sodišče izreklo novo višjo denarno kazen v znesku 1.500,00 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se dolžnica po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Uveljavlja pritožbena razloga po 2. (zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) in 3. točki (zmotna uporaba materialnega prava) prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi v bistvenem navaja, da mladoletni A. A. stike z očetom v popolnosti odklanja že od konca aprila 2021, kot razlog pa navaja očetovo obnašanje. Ko je pri njem, se z njim ne ukvarja in ga prepušča v oskrbi svoje sestre. Nadalje poudarja, da ves čas spodbuja stike z očetom in da stika ne onemogoča namerno, saj otroka v stik ne more prisiliti, ker je to v nasprotju s koristjo otroka, ki je star že 14 let. Podala je tudi predlog za izdajo začasne odredbe in predlog za spremembo stikov. Prav tako že od 21. 4. 2023 Center za socialno delo prosi za pomoč pri spremembi stikov, glede česar se je 21. 7. 2023 vršil tudi sestanek. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa s stroškovno posledico in priglaša pritožbene stroške.

3. Upnik v pooblaščencu podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnica zavira stike že od aprila 2023 in da stikov ni dovoljeno ukiniti, razen če je otrok ogrožen. Meni, da se stiki lahko spremenijo zgolj s sodno odločbo in v nadaljevanju navaja okoliščine, ki utemeljujejo dolžnici naloženo denarno kazen oziroma opisujejo tek življenjskih dogodkov. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodna odločba glede pravice do osebnih stikov z otrokom se primarno izvrši po določbah prvega, tretjega, četrtega, petega in šestega odstavka 226. člena ZIZ (prvi odstavek 238.f člen ZIZ). Če mora dolžnik po izvršilnem naslovu nekaj storiti, kar ne more namesto njega storiti nihče drug, mu določi sodišče s sklepom o izvršbi primeren rok za izpolnitev obveznosti (prvi odstavek 226. člena ZIZ). S sklepom o izvršbi izreče sodišče tudi denarno kazen za primer, če dolžnik v določenem roku ne bo izpolnil obveznosti. Fizični osebi izreče sodišče denarno kazen največ do 10.000 EUR, pravni osebi in podjetniku pa do 500.000 EUR (tretji odstavek 226. člena ZIZ). Če dolžnik ne izpolni obveznosti, opravi sodišče po uradni dolžnosti izvršbo na podlagi sklepa o izrečeni denarni kazni. Hkrati izda sodišče nov sklep, s katerim določi dolžniku nov rok za izpolnitev obveznosti in izreče novo denarno kazen, višjo kot v prejšnjem sklepu, za primer, če dolžnik niti v novem roku ne bo izpolnil obveznosti (četrti odstavek 226. člena ZIZ). Zoper dolžnika, ki kljub drugi izrečeni kazni ne izpolni svoje obveznosti, postopa sodišče še naprej tako, kot je določeno v drugem in tretjem odstavku 226. člena ZIZ, pri čemer se ne uporablja omejitev denarne kazni na desetkratnik zneska (peti odstavek 226. člena ZIZ v povezavi z prvim odstavkom 238.f člena ZIZ).

6. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 26. 5. 2023, pravnomočno dovolilo izvršitev osebnih stikov z nalogom dolžnici, da od naslednjega dne od prejema sklepa (o izvršbi), omogoči izvrševanje stikov med upnikom in mladoletnima otrokoma, kot je to določeno s sodno poravnavo II N 1387/20211 z dne 26. 10. 2021. In sicer tako, da bo upnik preživel čas z otrokoma: (-) vsak drugi vikend od petka od 16. ure, ko sinova mati pripelje na očetov naslov, do nedelje do 20. ure, ko ju oče vrne na naslov matere; (-) krajše počitnice med letom, in sicer jesenske, božične, ki trajajo od 24. 12. do 28. 12. do 18. ure, novoletne počitnice, ki trajajo od 28. 12. od 18. ure do 2. 1. do 18. ure, zimske počitnice ter prvomajske počitnice bosta otroka preživljala s staršema izmenjaje. Jesenske počitnice v letu 2021 otroka preživljata pri očetu, božične pri materi in tako izmenjaje naprej; (-) poletne počitnice bosta otroka preživela pri očetu prvih 14 dni v mesecu juliju strnjeno ter pri materi drugih 14 dni v mesecu juliju in avgustu strnjeno, prvih 14 dni v mesecu avgustu pa po dogovoru. Dolžnici je v primeru, da ne bo izpolnila obveznosti, kot ji je bilo to naloženo v sklepu o izvršbi, izreklo denarno kazen v višini 1.000,00 EUR.

7. Dolžnica pritožbeno ne izpodbija ugotovitev, da ji je sodišče prve stopnje s sklepom o izvršbi z dne 26. 5. 2023 naložilo, da nemudoma omogoči izvrševanje stikov med upnikom in mladoletnima sinovoma, in da je za primer, če svoje nedenarne obveznosti ne bo izpolnila, zagrozilo z izrekom denarne kazni v višini 1.000,00 EUR. Dolžnica pritožbeno tudi ne nasprotuje zaključku, da nedenarne obveznosti ni izpolnila. Zaradi slednjega pa je sodišče prve stopnje dolžnici utemeljeno naložilo plačilo denarne kazni.

8. Pritožbeno opisovanje odnosa med upnikom in mladoletnim sinom pri presoji izvršitve odločbe o osebnih stikih ni pravno odločilno, saj bi slednje dolžnica morala uveljavljati v okviru ugovora zoper sklep o izvršbi. Tudi sicer pa je izvršilno sodišče zaradi upoštevanja načela stroge formalne legalitete vezano na izvršilni naslov tako kot ta glasi, pri čemer sodišče druge stopnje ob tem zgolj opozarja na v pritožbi navajano dejstvo, da mladoletni A. A. že od konca aprila 2021 v popolnosti odklanja stike z upnikom, kar je celo pred sklenitvijo sodne poravnave s katero so bili stiki sploh določeni (26. 10. 2021). In četudi bi bilo pritrditi pritožbi, da dolžnica stikov otroka z upnikom ne preprečuje in da ti niso več v njegovo korist, o tem izvršilno sodišče ne sme odločati. Otrokova korist se namreč v postopku izvršbe glede osebnih stikov oziroma varstva in vzgoje otroka, upošteva pri odločanju o odlogu izvršbe.

9. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena in ker izpodbijani sklep tudi ni obremenjen s kršitvami določb postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje dolžničino pritožbo na temelju 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

10. Čeprav za izpodbijano odločitev ni pravno pomembno (saj je predmet pritožbenega preizkusa sklep, s katerim je sodišče prve stopnje dolžnici zaradi neizpolnitve nedenarne obveznosti po sklepu o izvršbi z dne 26. 5. 2023 naložilo plačilo denarne kazni), pa sodišče druge stopnje izpostavlja, da bi lahko vsebina pritožbe narekovala sodišču prve stopnje presojo, ali dolžničina vloga (po vsebini) predstavlja tudi predlog za odlog izvršbe in ugovor po izteku roka.

11. Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker ji jih upnik ni neutemeljeno povzročil, saj s pritožbo ni uspela (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik z vsebino odgovora na pritožbo ni v ničemer pripomogel k razrešitvi obravnavane zadeve, zato stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni za izvršbo in jih krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 V izpodbijanem sklepu po očitni pomoti navedeno Iin 1387/2021.