Jedro

Že zaradi odpadle pravne podlage to je I. odst. 8. čl. ZST, razveljavljenega z ustavno odločbo U-I-32/02, ob dejstvu, da o pritožbi še ni bilo odločeno, ustavitev ugovornega postopka zaradi neplačila sodne takse ni možna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Celju je s sklepom opr. št. 2 I 00/5030 z dne 24. 10. 2002 odločilo, da se ugovor šteje za umaknjen. Kot je razvidno iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je očitno, da se odločitev nanaša le na drugodolžnika J. J., ki kljub pozivu, da v 15. dnevnem roku vplača sodno takso za ugovor, o tem sodišču ni predložil potrdila, zato je sodišče skladno z 8. čl. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (Ur. list RS, št. 93/2001) štelo, da je vloga umaknjena.

Zoper ta sklep se pravočasno, po svojem pooblaščencu pritožuje drugodolžnik J. J.. V pritožbi pravi, da je bil 8. čl. Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah razveljavljen z odločbo Ustavnega sodišča RS U-I-32/02. O ugovoru še ni bilo pravnomočno odločeno, v času njegove vložitve pa noben predpis ni določal presumpcije umika v primeru neplačila sodne takse. Zaradi tega je pravno nevzdržno sklicevanje prvostopnega sodišča ter na določbo cit. 8. člena, ki ni v skladu z Ustavo RS. Predlaga razveljavitev sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje se v razlogih svoje odločitve v izpodbijanem sklepu smiselno sklicuje na uporabo določbe I. odst. 8. čl. Zakona o sodnih taksah (Ur. list SRS, št. 1/90 in Ur. list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000 in 93/2001), sklicujoč se na njegovo dikcijo, da, če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja ali za pravno sredstvo, niti po opominu ni v celoti plačana, ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče šteje vlogo za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Ob dejstvu, da noben drug zakon, pri čemer bi prišla v poštev, glede na to, da gre za izvršilni postopek, uporaba določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter na podlagi njegove določbe 15. čl. še uporaba Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ne določa, da je predpostavka za ugovorni postopek plačilo sodne takse za ugovor in, ker je odpadla sama pravna podlaga (I. odst. 8. čl. ZST) iz razloga, ker je bila z odločbo Ustavnega sodišča opr. št. U-I- 32/02 z dne 10. 7. 2003 razveljavljena, ob nadaljnji uporabi določbe 44. čl. Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS, Ur. list RS, št. 15/94 s spremembami), po kateri se zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno, pritožbeno sodišče pa v obravnavani zadevi o pritožbi tožeče stranke še ni odločalo (kar pomeni, da izpodbijani sklep še ni pravnomočen), je bilo potrebno že na tej podlagi pritožbi pritožnika ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti. Zaradi navedene odpadle pravne podlage, ob upoštevanju zgoraj citirane določbe 44. čl. ZUstS se pritožbeno sodišče v vsebinsko obravnavanje (ne)pravilnosti izpodbijanega sklepa ni spuščalo.

Odločitev temelji na določbi 3. tč. I. odst. 365. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ.

Opritožbenih stroških ni bilo odločeno, saj jih pritožnik ni priglasil.