Jedro

ZGD v tretjem odstavku 356. člena jasno in določno opredeljuje, da skupščinski sklep mora vsebovati navedbo o namenu zmanjšanja osnovnega kapitala. Brez navedbe namena zmanjšanja osnovnega kapitala pa skupščinski sklep ne izpolnjuje materialno pravnih predpostavk, ki jih določa zakon, na katere pa je dolžno registrsko sodišče pri vpisu podatkov v sodni register, paziti po določilu 4. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče zavrnilo predlagateljev predlog za vpis spremembe osnovnega kapitala in statuta.

Predlagatelj je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da ji pritožbeno sodišče ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in predlogu predlagatelja za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala z umikom delnic ter posledično predlog za spremembo statuta delniške družbe z dne 22.7.2004 v celoti ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom registrskega sodišča, da iz notarskega zapisnika skupščine delniške družbe z dne 12.7.2004, ki je odločila, da se zmanjša osnovni kapital, ni razviden namen zmanjšanja osnovnega kapitala. Pojasnila predlagatelja v pritožbi, da naj bi skupščina družbe odločala o umiku že pridobljenih delnic v smislu določb 356/3-5 ZGD, samo potrjujejo pravilnost odločitve prvostopnega sodišča. ZGD v tretjem odstavku 356. člena jasno in določno opredeljuje, da skupščinski sklep mora vsebovati navedbo o namenu zmanjšanja osnovnega kapitala. Tudi po oceni pritožbenega sodišča besedilo skupščinskega sklepa: "Zmanjšanje osnovnega kapitala za navedeni znesek se izvede z namenom in z umikom 45.500 lastnih delnic z nominalno vrenostjo 2.000 SIT", ne vsebuje navedbe namena zmanjšanja osnovnega kapitala. Tudi iz strokovnega članka dr.

Marijana Kocbeka, Pridobivanje lastnih delnic in lastnih poslovnih deležev zaradi zmanjšanja osnovnega kapitala, objavljenega v reviji Podjetje in delo št. 6-7/2002, na katerega se pritožnik sklicuje v pritožbi, jasno izhaja, kateri so možni nameni delniške družbe za zmanjšanje osnovnega kapitala (npr. restrukturiranje kapitala, izvršitev izplačil delničarjem in drugo). Zato je nelogično, da predlagatelj, ki se na strokovni članek sklicuje, v skupščinskem sklepu ni nadaljeval besedila, s katerim namenom se zmanjšuje osnovni kapital. Navedba o umiku lastnih delnic kot o posebnem korporacijsko pravnem inštitutu, pa vsekakor ne more nadomestiti obvezne navedbe namena zmanjšanja osnovnega kapitala. Brez navedbe namena zmanjšanja osnovnega kapitala pa skupščinski sklep ne izpolnjuje materialno pravnih predpostavk, ki jih določa zakon, na katere pa je dolžno registrsko sodišče pri vpisu podatkov v sodni register paziti po določilu 4. točke prvega odstavka 34. člena ZSReg. Pritožnik sicer pravilno opozarja, da je zmotno stališče sodišča prve stopnje, da bi moral skupščinski sklep vsebovati tudi določbo o tem, da se bo v kapitalske rezerve odvedel znesek, ki je enak celotnemu nominalnemu znesku umaknjenih delnic, kar pa na pravilnost odločitve, glede na prej navedene razloge, ne vpliva. Pri tem pritožbeno sodišče le dodaja, da je v primeru predloga za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala po tretjem odstavku 356. člena ZGD treba priložiti bilanco stanja, iz katere so razvidni viri za pridobitev delnic zaradi njihovega umika (3. točka prvega odstavka 24. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, Ur. list RS 18/2002 z dne 28.2.2002), medtem ko predložitev poslovnih listin, ki bi izkazovale bilančne posledice zmanjšanja osnovnega kapitala, registrsko sodišče ne preverja.

Pritožnik izrecno ne zatrjuje nobene kršitve določb postopka, ki jo uveljavlja v pritožbi, zato je pritožbeno sodišče preizkusilo le tiste kršitve, ki jih je dolžno preizkusiti uradoma (drugi odstavek

350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in s 37. členom ZNP). Ker takih kršitev ni našlo, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep registrskega sodišča o zavrnitvi predloga za vpis spremembe osnovnega kapitala in posledično tudi za vpis spremembe statuta, potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).