Jedro

Tožeča stranka se je z novimi dejstvi in dokazi seznanila 18. 7. 2011 (v času sodnih počitnic), zato je tridesetdnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka začel teči s 16.8.2011.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka tožeče stranke M. G. v pravdni zadevi P 717/2000, ker je štelo, da je bil predlog vložen po preteku zakonskega roka.

Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča napačna, ker bi moralo sodišče upoštevati določbo 83. člena Zakona o sodiščih, da procesni roki v času med 15. julijem in 15. avgustom zaradi sodnih počitnic ne tečejo. Zakonsko določeni tridesetdnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka je tako potekel 15. 9. 2011, zato je bil predlog, vložen 5. 9. 2011, vložen znotraj določenega roka. Sodišče je s tem, ko je v nasprotju z določbo 83. člena Zakona o sodiščih zavrglo predlog za obnovo postopka, storilo tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Poleg tega pritožnica še navaja, da sicer drži, da je pridobila prvi dokaz (novi izvid in mnenje z dne 29.8. 1995) dne 18. 7. 2011, vendar samo ta izvid ni bil zadostni vsebinski razlog za podajo predloga, temveč je na podlagi tega novega dokaza lahko prišla do novih dejstev in dokazov, in sicer, da je prišlo do pomešanja zdravstvenih kartonov dveh oseb z imenom M. G., kateri sta bili zaposleni pri istem delodajalcu. Predlagateljica je uspela stopiti v stik s soimenjakinjo M. G. šele 1. 9. 2011 in od tedaj dalje lahko začne teči 30 dnevni rok. Dne 1. 9. 2011 je imela namreč predlagateljica šele ustrezne dokaze, s katerimi lahko izkaže utemeljenost vložitve predloga za obnovo postopka tudi po vsebini. Pritožnica predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter odloči o predlogu za obnovo postopka, podredno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnica pravilno opozarja na določbo 83. člena Zakona o sodiščih, ki se nanaša na sodne počitnice. Po tej določbi opravljajo sodišča naroke in odločajo v času od 15. julija do 15. avgusta (sodne počitnice) samo v nujnih zadevah, ki so: izdaja začasne odredbe, nepravdne in izvršilne zadeve v zvezi z vzgojo in varstvom otrok ter preživninskimi obveznostmi, ki izhajajo iz zakona, nepravdne zadeve o pridržanju oseb v psihiatričnih zdravstvenih organizacijah, menični in čekovni protesti ter menične tožbe, spori za objavo popravka objavljene informacije, popis zapustnikovega premoženja, zadeve prisilne poravnave in stečaja in druge zadeve, za katere tako določa zakon. Sporna zadeva ne spada med naštete nujne zadeve. Razen v naštetih zadevah torej tudi procesni roki v času sodnih počitnic ne tečejo. V obravnavanem primeru se je, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, tožeča stranka seznanila z novimi dejstvi in dokazi 18. 7. 2011, torej v času sodnih počitnic, zato tridesetdnevni rok ni mogel začeti teči 18. 7. 2011, kot je zaključilo sodišče, pač pa je začel teči s 16. 8. 2011 in se torej do vložitve predloga za obnovo postopka (5. 9. 2011) še ni iztekel. Predlog za obnovo postopka je bil torej vložen pravočasno.

Ker je sodišče prve stopnje nepravilno zavrglo predlog za obnovo postopka, je storilo s pritožbo uveljavljano bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z določbo prvega odstavka 398. člena in 396. členom ZPP, saj je neupoštevanje obdobja sodnih počitnic pri štetju roka za vložitev predloga za obnovo postopka vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je moralo sodišče druge stopnje ugoditi pritožbi ter razveljaviti izpodbijani sklep (1. odstavek 354. člena ZPP) ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (tretja točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 354. in prvim odstavkom 366. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo.