Jedro

Glede na to, da se je Vrhovno sodišče v svoji praksi že ukvarjalo z vprašanjem, ali je mogoče uveljavljati odbitek vstopnega DDV na podlagi računa, na katerem manjka podatek o ceni na enoto blaga brez DDV, in pri tem ugotovilo, da na podlagi takega računa ni mogoče uveljavljati odbitka vstopnega davka, ter da takšno stališče ni v nasprotju s pravom Evropske unije, po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za rešitev pomembnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) dne 31. 3. 2008 po odvetniški družbi vložila revizijo. V zvezi z dovoljenostjo revizije navaja, da sta izpolnjena pogoja iz 1. in 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, in sicer, da se preprečuje uveljavljanje vstopnega DDV v znesku 30.649,54 EUR, ter da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali tožnik izgubi pravico do odbitka vstopnega davka, ker prejeti račun nima vseh predpisanih elementov.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo tožeče stranke (revidenta) zoper odločbo tožene stranke z dne 17. 8. 2006, s katero je tožena stranka zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo Davčnega urada K. z dne 15. 1. 2004. Z izpodbijano prvostopno odločbo je bilo revidentu naloženo plačilo davka na dodano vrednost (DDV) v znesku glavnice 1.466.851,40 SIT.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. V skladu s 1. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločalo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000,00 EUR. Iz izpodbijane prvostopne odločbe izhaja, da je bilo revidentu naloženo plačilo DDV v znesku glavnice 1.466.851,40 SIT, kar v skladu z 2. členom Zakona o uvedbi eura - ZUE znaša 6.121,06 EUR. Vrhovno sodišče je že večkrat (npr. v zadevah X Ips 680/2008 in X Ips 331/2009) zavzelo stališče, da se v smislu določbe 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 upošteva zgolj višina glavnice, ta pa v obravnavanem primeru ne presega 20.000,00 EUR, kar pomeni, da revizija po tej določbi ni dovoljena.

6. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo. Po ustaljeni upravno-sodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve.

7. Vrhovno sodišče se je v zadevah X Ips 1239/2004 z dne 16. 7. 2009 in X Ips 1798/2006 z dne 1. 4. 2010 že ukvarjalo z vprašanjem, ali je mogoče uveljavljati odbitek vstopnega DDV na podlagi računa, na katerem manjka podatek o ceni na enoto blaga brez DDV, ki je obvezna sestavina računa glede na 6. točko prvega odstavka 34. člena ZDDV. Pri tem je ugotovilo, da na podlagi takega računa ni mogoče uveljavljati odbitka vstopnega davka, ter da takšno stališče ni v nasprotju s pravom Evropske unije. Glede na navedeno po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavani zadevi ne gre za rešitev pomembnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je to vprašanje že rešeno, izpodbijana sodba pa od te rešitve ne odstopa.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

9. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena in prvem odstavku 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.