Jedro

Posplošenega, pavšalnega in nekonkretiziranega suma v pristranskost vseh sodnikov na prvi in drugi stopnji pa ni mogoče šteti kot razlog za prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti na drugo prvostopenjsko in drugostopenjsko sodišče se zavrne.

Obrazložitev

Na podlagi pravnomočnega sklepa, da mora dolžnik vrniti stroške za neupravičeno prejeto brezplačno pravno pomoč v višini 338 EUR s pripadki, je Okrajno sodišče v Domžalah s sklepom z dne 27.7.2007 pod I 2007/00377 dovolilo predlagano izvršbo. Dolžnik je vložil ugovor, kasneje pa še predlog za določitev drugega prvostopenjskega in pritožbenega sodišča. Zatrjuje, da je sam žrtev navedenih sodišč, pa tudi Okrožnega sodišča v Ljubljani, saj v vrsti postopkov ni uspel, sumi v dogovore med odvetniki in sodniki, postopki so vodeni pristransko in so predolgi, dolžnik nima enakih možnosti, zaradi razjasnitve razlogov naj se zasliši eden od razpravljajočih sodnikov.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - UPB3) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tožnikov neuspeh v več postopkih, ki je vzrok za njegov sum v nepristranskost prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, ni drug tehten razlog v smislu navedene zakonske določbe. Če je stranka nezadovoljna z vodenjem in rezultatom postopka, ima v zakonu predvidene možnosti in pravna sredstva, po katerih lahko ukrepa. Posplošenega, pavšalnega in nekonkretiziranega suma v pristranskost vseh sodnikov na prvi in drugi stopnji pa ni mogoče šteti kot razlog za prenos pristojnosti. Zato je vrhovno sodišče dolžnikov neutemeljen predlog zavrnilo.