Jedro

Iz navedenega izhaja, da registrsko sodišče v postopku izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na predlog predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP, v primeru, če ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložen, ne more po uradni dolžnosti razveljaviti izdanih sklepov o začetku postopka izbrisa in o obstoju izbrisnega razloga zato, ker je o predlogu istega predlagatelja iz enakih razlogov že predhodno odločilo in postopek za izbris po vloženem ugovoru ustavilo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sklepa razveljavita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2016/52200 z dne 8. 12. 2016 razveljavilo sklepa Srg 2016/43143 z dne 13. 10. 2016 in Srg 2016/25160 z dne 9. 6. 2016 in predlog predlagatelja za začetek postopka izbrisa z dne 30. 5. 2016 zavrglo. S sklepom Srg 2016/53009 z dne 22. 12. 2016 pa je postopek za izbris subjekta vpisa T. L., d.o.o., matična številka 000 iz sodnega registra brez likvidacije, začet s sklepom tega sodišča Srg 2016/25160 z dne 9. 6. 2016, ustavilo.

2. Predlagatelj je zoper sklepa pravočasno vložil pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijana sklepa razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije z dne 9. 6. 2016 in sklep o obstoju izbrisnega razloga z dne 13. 10. 2016, ker je ugotovilo, da je o zadevi izbrisa subjekta vpisa že predhodno odločalo s sklepom Srg 2016/19824 z dne 17. 5. 2016, s katerim je postopek za izbris subjekta vpisa ustavilo. Ugotovilo je, da je ta sklep pravnomočen ter da je isti predlagatelj dne 30. 5. 2016 ponovno predlagal izbris subjekta vpisa iz enakih razlogov.

5. Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da je zmotno ugotovilo, da je dejansko stanje v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, pričetem na podlagi predloga z dne 30. 5. 2016 enako, kot v predhodnem postopku izbrisa, ki je bil ustavljen. Iz sklepa Srg 2016/19824 z dne 17. 5. 2016 naj bi bilo razvidno, da je bil postopek izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ustavljen, ker je zoper sklep o pričetku postopka ugovarjal upnik Republika Slovenija, iz razloga, ker naj bi imela družba neporavnane obveznosti. Iz sklepa Srg 2016/43143 z dne 13. 10. 2016 pa izhaja, da zoper ponoven pričetek postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ni bilo vloženega ugovora ter da izbrisni razlog obstaja. Stališče sodišča, naj isti predlagatelj ne bi smel ponovno predlagati izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije zaradi istega izbrisnega razloga, kljub temu, da ta izbrisni razlog še vedno obstoji, je po mnenju pritožnika brez zakonske podlage. Pritožnik trdi, da za izdajo sklepa o ustavitvi postopka izbrisa niso bili izpolnjeni zakonski pogoji, saj v skladu z določbo 438. člena ZFPPIPP sodišče ustavi postopek izbrisa na podlagi dovoljenega ugovora proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim se uveljavlja razlog iz 3. točke prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP ali če presodi, da je ugovor utemeljen in da izbrisni razlog ne obstaja.

6. Začetek postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije lahko predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe (prvi odstavek 433. člena ZFPPIPP), ki s tem postane udeleženec postopka izbrisa (2. točka 432. člena ZFPPIPP). Le-ta lahko predlaga izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, v kolikor zatrjuje obstoj dejanskega stanu iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, po kateri velja, če pravna oseba ne dokaže drugače, da obstaja razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP za izbris pravne osebe, ki je subjekt vpisa v sodni register, če je kot njen poslovni naslov v sodni register vpisan naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu.

7. Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP), kar je v danem primeru tudi storilo. Ker zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni bil vložen ugovor, je izdalo sklep o obstoju izbrisnega razloga (1. točka prvega odstavka 439. člena ZFPPPIPP). Sklep je postal pravnomočen.

8. Pritožnik torej utemeljeno opozarja, da dejansko stanje v zadevi Srg 2016/19824 ni bilo identično z obravnavanim, saj je v omenjeni zadevi registrsko sodišče postopek ustavilo zaradi utemeljenega ugovora upnika Republika Slovenija. V obravnavanem primeru pa v roku iz 436. člena ZFPPIPP ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa ni bil vložen niti ne pritožba zoper sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga. Ker se dejstva, ki so odločilna za presojo obstoja izbrisnega razloga in s tem za ustavitev postopka izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki je bil začet na predlog predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP, po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka izbrisa lahko spremenijo, pravnomočen sklep o ustavitvi postopka izbrisa ni ovira za vložitev novega predloga istega predlagatelja iz enakih razlogov, kot so bili zatrjevani v postopku, ki je bil ustavljen, v kolikor izbrisni razlog še obstaja. Mora pa predlagatelj v novem predlogu zatrjevati in izkazati, da so se dejstva, ki so bila podlaga za sprejem odločitve o ustavitvi postopka, spremenila.

9. Sodišče prve stopnje bi glede na to, da predlagatelj v predlogu za začetek postopka izbrisa, vloženem 30. 5. 2016 ni zatrjeval, da so se ta dejstva po izdaji sklepa o ustavitvi postopka spremenila, predlog lahko zavrglo, še preden je s postopkom izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije začelo. Vendar pa je postopek začelo in z objavo sklepa o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije Srg 2016/25160 z dne 9. 6. 2016 na spletnih straneh AJPES pravni osebi, njenim družbenikom in upnikom (435. člen ZFPPIPP) dalo možnost, da zoper sklep o začetku postopka izbrisa ugovarjajo. Ker ugovor proti sklepu ni bil vložen, je to sodišču narekovalo, da izda sklep o ugotovitvi obstoja izbrisnega razloga, ki je tudi postal pravnomočen. Ker torej v ugovornem roku nihče ni ugovarjal, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa (oziroma da razlog, ki je bil podlaga za ustavitev postopka izbrisa s sklepom Srg 2016/19824 z dne 17. 5. 2016, še obstaja), sodišče ni imelo podlage za zavrženje predloga za začetek postopka izbrisa in razveljavitev izdanih sklepov.

10. Iz navedenega izhaja, da registrsko sodišče v postopku izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije, začetem na predlog predlagatelja iz 433. člena ZFPPIPP, v primeru, če ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa ni vložen, ne more po uradni dolžnosti razveljaviti izdanih sklepov o začetku postopka izbrisa in o obstoju izbrisnega razloga zato, ker je o predlogu istega predlagatelja iz enakih razlogov že predhodno odločilo in postopek za izbris po vloženem ugovoru ustavilo.

11. Ob povedanem se izkaže, da je pritožba utemeljena.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijana sklepa razveljavilo (3. točka 39. člena Zakona o sodnem registru – ZSReg).