Jedro

O oprostitvi plačila sodne takse za pritožbeni postopek zoper sodbo je bilo v tem postopku že pravnomočno odločeno. Vnovično odločanje, sedaj v postopku, ki se vodi po četrtem odstavku 34. člena ZST-1, je nedopustno iz razloga pravnomočnosti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (I) zavrnilo ugovor toženih strank z dne 14. 6. 2019 zoper plačilni nalog z dne 4. 6. 2019 in (II) zavrglo predlog toženih strank z dne 14. 6. 2019 za taksno oprostitev.

2. Tožena stranka se je zoper sklep pritožila in predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da ugovoru zoper plačilni nalog in predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi, podredno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pravno pomembno procesno dejstvo, ki pritožbeno ni izpodbijano, je, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v postopku po tarifni številki 1122 Zakona o sodnih taksah – ZST-1. Sodišče v tem (taksnem) postopku torej odloča o plačilu tistega dela takse, ki ga je pritožnik dolžan plačati po umiku pritožbe oziroma fikciji umika pritožbe. Sklep, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno, je pravnomočen. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi procesno stanje zadeve v pravno pomembnem obsegu natančno razložilo. Ker procesno dejansko stanje tudi pritožbeno ni sporno, višje sodišče v tem delu razlogov ne ponavlja.

5. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen in obrazložen s popolnimi in pravilnimi razlogi. O oprostitvi plačila sodne takse za pritožbeni postopek zoper sodbo je bilo v tem postopku že pravnomočno odločeno. Vnovično odločanje, sedaj v postopku, ki se vodi po četrtem odstavku 34. člena ZST-1, je nedopustno iz razloga pravnomočnosti (prvi in drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), kot je to pravilno razložilo že sodišče prve stopnje. Odločitev sodišča prve stopnje ni preuranjena niti ni zmotna.

6. Pravilna pa je tudi odločitev sodišča prve stopnje o ugovoru zoper plačilni nalog. Pritožnik tudi v pritožbi vztraja, da je sodišče zmotno odmerilo sodno takso in ni upoštevalo, da je do umika pritožbe prišlo zgolj iz razloga, ker prvo in drugo toženka nista zmogli plačati sodne takse. Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da to ni pravno pomemben ugovorni razlog iz prvega odstavka 34.a člena ZST. Da bi sodišče zmotno uporabilo tar. št. 1122, pritožnika ne trdita. To je ugotovilo tudi višje sodišče ob uradnem preizkusu materialnopravne pravilnosti izpodbijanega sklepa.

7. Višje sodišče je odgovorilo na tiste pritožbene navedbe, za katere je presodilo, da so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani pritožbeni razlogi, na katere je pazilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP.

8. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev temelji na prvem odstavku 154. člena ZPP.