- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba in sklep II Cp 1168/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1168.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Aktivna legitimacija tožnikov v pravdiObravnava se vprašanje, ali sta bila tožnika, kljub odtujitvi solastništva nad stanovanjem, še vedno aktivno legitimirana za vložitev tožbe.
- Postopek in pravice strank v pravdiObravnava se vprašanje, ali je toženec imel pravico do sodelovanja v postopku in ali je bila njegova pritožba utemeljena.
- Zahteva po vročitvi pooblastil in stroškovnikaObravnava se vprašanje, ali je bilo potrebno tožencu vročiti pooblastila tožnikov in stroškovnik.
- Učinki pasivnosti stranke v pravdiObravnava se vprašanje, kakšne posledice ima pasivnost stranke v pravdnem postopku.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ob vložitvi tožbe sta bila tožnika solastnika stanovanja, katerega sta med pravdo odtujila, kar pa ni vplivalo na obstoj njune aktivne legitimacije v tej pravdi. Lastnica stanovanja je med pravdo postala X, ki se je pridružila tožnikom kot nova tožnica v skladu s 191. členom ZPP, zato tudi njena aktivna legitimacija ni sporna.
Izrek
I. Pritožba zoper 1., 3. in 5. točko izreka sodbe in sklepa sodišča prve stopnje se zavrže. II. Pritožba zoper 2. in 4. točko izreka sodbe in sklepa se zavrne ter se v tem delu potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je z izpodbijano odločbo zaradi delnega umika tožbe ustavilo postopek v obsegu, kot je to razvidno iz 1. točke izreka. Tožencu je naložilo, da plača v korist rezervnega sklada večstanovanjske stavbe na naslovu X., zneske z zakonskimi zamudnimi obrestmi, kot je to razvidno iz 2. točke izreka. Tožbeni zahtevek je delno zavrnilo v obsegu, kot je to razvidno iz 3. točke izreka. Tožencu je naložilo, da plača tožeči stranki pravdne stroške v znesku 189,53 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (4. točka izreka). Zavrnilo je zahtevek v delu, kjer so tožniki zahtevali povrnitev stroškov v roku 8 dni (5. točka izreka).
2. Zoper sodbo in sklep se pritožuje toženec, ki uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni sodbo in sklep tako, da zavrne tožbeni zahtevek v celoti. Navaja, da je prvo sodišče nadaljevalo s postopkom, čeprav pred tem ni odpravilo vseh formalnih zadržkov. Pri podpisu pooblastila pooblaščenki ni jasno, kdo od X. Š. in R. Š. je podpisan. Prvo sodišče je to napako odpravilo šele po začetku sojenja. Med tožniki so navedeni tudi X. Š., R. Š. in S. M., vendar pa vsi trije gotovo niso lastniki stanovanja in upravičeni kot tožniki. Sodišče k svojim listinam ni priložilo pooblastil in stroškovnika. Toženec zato ne more v celoti uveljavljati svojih pravic v postopku. Zaradi teh nezakonitosti se toženec ni udeleževal postopka kot stranka, ampak le kot javnost. 3. Tožniki niso odgovorili na vročeno pritožbo.
4. Pritožba zoper 1., 3. in 5. točko izreka sodbe in sklepa ni dovoljena, pritožba zoper 2. in 4. točko izreka sodbe in sklepa ni utemeljena.
5. Prvo sodišče je zaradi delnega umika tožbe (toženec mu ni nasprotoval) ustavilo postopek v delu, ki je razviden iz 1. točke izreka izpodbijane odločbe. Tožbeni zahtevek je zavrnilo v delu, ki je razviden iz 3. točke izreka sodbe in sklepa. Zavrnilo je tudi del stroškovnega zahtevka tožnikov, kot je to razvidno iz 5. točke izreka sodbe in sklepa. Toženec tako nima pravnega interesa za pritožbo zoper navedene dele sodbe in sklepa, zato je pritožbeno sodišče v tem delu zavrglo njegovo pritožbo kot nedovoljeno (četrti odstavek 343. člena in 352. člen ZPP).
6. Prvo sodišče je pozvalo pooblaščenko tožnikov, da predloži pooblastili za zastopanje tožnikov X. Š. in R. Š., kar je pooblaščenka v danem roku tudi storila, s čimer je bila ta obveznost pravočasno izpolnjena (98. člen ZPP). Zato ni bilo podlage za zavrženje tožbe v delu, ki se je nanašal na omenjena tožnika.
7. Ob vložitvi tožbe sta bila tožnika X. Š. in R. Š. solastnika stanovanja št. 4 (vsak do polovice), katerega sta med pravdo odtujila, kar pa ni vplivalo na obstoj njune aktivne legitimacije v tej pravdi (glej 190. člen ZPP). Lastnica stanovanja je med pravdo postala S. M., ki se je pridružila tožnikom kot nova tožnica v skladu s 191. členom ZPP, zato tudi njena aktivna legitimacija ni sporna.
8. Prvo sodišče ni bilo dolžno vročati tožencu poleg sodbe in sklepa še pooblastil tožnikov njihovi pooblaščenki. Enako velja za stroškovnik tožeče stranke. Če se je toženec želel seznaniti z vsebino tega stroškovnika, bi lahko pregledal spis na sodišču (150. člen ZPP).
9. Stvar strankine odločitve je, ali bo sodelovala v pravdnem postopku, saj je to njena pravica, ne pa dolžnost (5. člen ZPP). Če te pravice ne izkoristi, mora trpeti posledice takšne odločitve. Strankina pasivnost ne preprečuje izvedbe postopka.
10. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo zoper 2. in 4. točko izreka sodbe in sklepa prvega sodišča ter v tem delu potrdilo izpodbijano odločbo (353. člen ZPP).
11. Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih toženec ni priglasil.