Jedro

Žaljive obdolžitve in pavšalne navedbe o nezakonitem odločanju sodnikov, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu 67.člena ZPP.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne kot neutemeljen.

Obrazložitev

Tožnik je s tožbo, vloženo pri Delovnem sodišču v Celju, predlagal razveljavitev sklepa sveta D. z dne 31.8.1995, na podlagi katerega ni bil nihče izbran na razpisano delovno mesto ravnatelja tožene stranke in zahteval, da se ponovno opravi postopek izbire. S pismeno vlogo z dne 3.5.1999 je tožnik ponovno, (prvič 9.9.1996) predlagal, naj se za obravnavanje tega individualnega delovnega spora - kot je zahteval tudi s svojo vlogo v zadevi, ki se vodi pod opr. št. Pd 510/98 - določi drugo stvarno pristojno sodišče. V svojem predlogu navaja, da sodniki stvarno pristojnega delovnega sodišča ravnajo dokazljivo nezakonito, s čimer spodbujajo korupcijo in kriminal. Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 14. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - ZDSS) Vrhovno sodišče Republike Slovenije, na predlog stranke ali pristojnega sodišča odloči, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče z njegovega območja, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. Glede na vsebino navedene pravne norme sta temelj delegacije, smotrnost ali drugi tehtni razlogi objektivnega značaja. Zato je predlog za delegacijo drugega sodišča utemeljen le v primeru, če bi se postopek pri tem sodišču očitno lažje opravil (zaradi zbiranja dokaznega gradiva) ali pa, ker bi obstajali drugi tehtni razlogi.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da v obravnavani zadevi ni podan razlog iz 67. člena ZPP. Žaljive obdolžitve in pavšalne navedbe o nezakonitem odločanju sodnikov, ne predstavljajo tehtnega razloga v smislu omenjene zakonske določbe. Ker tožeča stranka odklonitvenih razlogov, ki bi vzbujali dvom v nepristranost sodnikov Delovnega sodišča v Celju ni objektivizirala, temveč so njene trditve plod subjektivnega doživljanja spora, niso podani zakoniti razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za razsojo v obravnavanem primeru. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP zavrnilo kot neutemeljen.