Jedro

Glede na to, da je upnik s svojim predlogom, da se postopek nadaljuje zoper dolžnika, tej družbi neutemeljeno povzročil stroške, jih je dolžan povrniti.

Izrek

Pritožbi F. d.o.o., D. se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki II r a z v e l j a v i in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Upnik je dolžan povrniti F. d.o.o., D. stroške pritožbenega postopka v znesku 20.130,00 SIT, v 15-ih dneh pod izvršbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje, potem ko je ugotovilo, da je namesto prvotnega upnika v izvršbo vstopil nov upnik in sicer P. d.d. v točki II odločilo, da se spremeni naziv dolžnika in se pravilno glasi: F. d.o.o., D. Zoper ta sklep se v točki II pritožuje F. d.o.o., D. po svojih pooblaščencih, torej družba, ki je označena v izpodbijanem sklepu kot novi dolžnik, in predlaga v tem delu njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da dejansko F. d.o.o., D. ne more biti dolžnik v predmetni zadevi, ampak gre očitno za napako, saj je z istim imenom poslovalo tudi podjetje F. d.o.o., A. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep v delu, v katerem se izpodbija s pritožbo, izdalo neutemeljeno. Upnik je po svojem pooblaščencu z vlogo z dne 10.10.2005 sporočil sodišču prve stopnje, da se pravi naslov dolžnika glasi Podjetje F. d.o.o., D., zaradi česar ji je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep tudi izdalo. Da gre pri tem za pomoto pa je razvidno tudi iz vloge upnikovega pooblaščenca z dne 03.02.2006. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi izpodbijani sklep v točki II razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Glede na to, da je upnik s svojim predlogom, da se postopek nadaljuje zoper dolžnika F. d.o.o., D., tej družbi neutemeljeno povzročil stroške, jih je dolžan povrniti. Pritožbeno sodišče jih je zato odmerilo in sicer v skladu z Odvetniško tarifo.