- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 52/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.52.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Nemožnost komunikacije med pooblaščencem in stranko ni opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje.Ali je zamuda plačila sodne takse za pritožbo upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje?
- Pravica do pritožbe in procesne predpostavke za njeno obravnavanje.Ali je bila kršena pravica do pritožbe po Ustavi RS zaradi neplačila sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Nemožnost komunikacije med pooblaščencem in stranko ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje v primeru neplačila sodne takse za pritožbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
Zoper tak sklep se pritožuje toženka zaradi kršitve postopka in Ustave RS ter v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi toženka navaja, da iz oddajne knjige izhaja, da je pooblaščenka toženki poslala nalog z navadno pošto 19.10.2009. Nikjer ni potrebna priporočena vročitev. Okoliščina, da toženka ni prejela pošiljke, ne gre v breme pooblaščenke in stranke. Zamuda plačila sodne takse za pritožbo je nezakrivljen in opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Z izdajo izpodbijanega sklepa gre tudi za kršitev čl. 25 Ustave, ki zagotavlja vsakemu pravico do pritožbe.
Pritožba ni utemeljena.
Če stranka zamudi rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka (prvi odstavek čl. 116 ZPP). Kadar ima stranka v postopku pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek čl. 137 ZPP) in z vročitvijo sodnega pisanja se smatra vročitev za pravilno opravljeno. Težave v komunikaciji med pooblaščencem in stranko tudi po oceni pritožbenega sodišča niso opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje in zaradi tega ni pomembno, ali je stranka prejela in kdaj je prejela pisanje, ki ga je stranki poslala pooblaščenka, saj je to stvar njunega razmerja. Na kakšen način pooblaščenka komunicira s stranko za odločanje ni pomembno, prav tako tudi to, na kakšen način je pooblaščenka poslala pisanje stranki, kot zmotno meni pritožba, niti ali je toženka prejela sodna pisanja. Z izpodbijanim sklepom tudi v ničemer ni kršena pravica do pritožbe po čl. 25 Ustave, saj pritožba ne bo obravnavana, ker niso izpolnjene procesne predpostavke za njeno obravnavanje, ker ni bila pravočasno plačana sodna taksa za pritožbo.
Glede na navedeno je bilo pritožbo potrebno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (čl. 365 tč. 2 ZPP).