Jedro

S tem, ko sodišče prve stopnje na glavno obravnavo ni vabilo tudi obdolženčevega zagovornika, katerega pooblastilo je bilo v spisu, ter na tej glavni obravnavi brez navzočnosti zagovornika tudi izreklo sodbo, je prekršilo obdolženčevo pravico do obrambe, to pa je moglo vplivati na pravilnost sodbe.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega S. M.-ja se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedeno sodbo je sodišče prve stopnje obdolženca spoznalo za krivega kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po prvem odstavku 133. člena KZ. Obdolžencu je izreklo pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen osem mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če obdolženec v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja. Obdolžencu je v plačilo naložilo stroške kazenskega postopka; oškodovanko pa s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pot pravde.

Zoper sodbo se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov, (v razlogih pritožbe pa obrazlaga le pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka) pritožil obdolženčev zagovornik, ter predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Višje državno tožilstvo v Ljubljani v svojem pisnem mnenju, podanem skladno z določbo drugega odstavku 445. člena ZKP, predlaga ugoditev pritožbi.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bila sodba obdolžencu vročena dne 16.2.1998, medtem ko obdolženčevemu zagovorniku do predložitve spisa sodišču druge stopnje ni bila vročena, niti ni v spisu odredbe, iz katere bi izhajalo, da je bila sodba obdoženčevemu zagovorniku sploh poslana. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje štelo, da je pritožba obdolženčevaga zagovornika, vložena dne 23.3.1998 pravočasna (četrti odstavek 120. člena ZKP).

Ob preizkusu izpodbijane sodbe in navedb obdolženčevega zagovornika, sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb kazenskega postopka. Iz podatkov spisa je razvidno, da je obdolženec dne 19.3.1997 podpisal pooblastilo svojemu zagovorniku, o tem pa je zagovornik dne 26.3.1997 obvestil sodišče (l. št. 37). Na glavno obravnavo dne 9.2.1998 (na kateri je po izvedenem dokaznem postopku izreklo sodbo) pa sodišče zagovornika sploh ni vabilo (l. št. 67), kar je v nasprotju z določbo prvega odstavka 439. člena ZKP. Zaradi nevabljenja obdolženčevega zagovornika na glavno obravnavo, je bila obdolžencu okrnjena pravica do ustrezne obrambe, ker njegov zagovornik na glavni obravnavi ni mogel podati morebitnih dokaznih predlogov. S tem pa je sodišče prve stopnje prekršilo pravice obrambe, kar je moglo vplivati na zakonitost in pravilnost sodbe ter je tako podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 370. člena ZKP.

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi obdolženčevega zagovornika ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponoviti že izvedene dokaze ter po potrebi izvesti tudi s strani obrambe obdolženca morebiti predlagane nove dokaze, zatem pa vse dokaze oceniti in ugotoviti, ali so v ravnanju obdolženca podani vsi objektivni in subjektivni znaki očitanega mu kaznivega dejanja ter za svojo odločitev navesti tudi prepričljive razloge.