Jedro

Pritožnik je uspel vzbuditi dvom v to, da je lastnik te nepremičnine res njegov sin M.Z., rojen leta 1959, torej dvom v enega od materialnopravnih pogojev za dovolitev vpisa v zemljiško knjigo iz 148. člena ZZK-1). Ostalo je nejasno, ali sta dolžnik v izvršilnem postopku in lastnik nepremičnine ena in ista oseba. V opisanih okoliščinah bi moralo sodišče prve stopnje ustrezno (dodatno) preveriti lastništvo te nepremičnine.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v T. zavrnilo ugovor drugega udeleženca M.Z., rojenega leta 1935, ter potrdilo sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, s katerim je bila na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v C., I xx/yy z dne 12. 10. 2020, pri zgoraj navedeni nepremičnini vknjižena hipoteka in zaznamovana izvršba v korist drugega udeleženca S.K..

2. Zoper ta sklep se pritožuje drugi udeleženec. V pritožbi navaja, da je lastnik parcele št. 5/15 k.o. S. in da proti njemu ne teče noben sodni postopek, prav tako pa nima nobenega dolžniško - upniškega razmerja s S.K.. Prosi, da se vknjižba hipoteke in zaznamba izvršbe izbriše. Prilaga posestni list Geodetske uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju GURS) z dne 9. 8. 2004, iz katerega izhaja, da je lastnik predmetne nepremičnine. V kolikor pa gre za njegovega sina, ki ima enako ime in priimek, rojen pa je leta 1959, prosi, da se stvar preveri.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti odločilo o vknjižbi hipoteke in zaznambi izvršbe pri uvodoma navedeni nepremičnini, na podlagi ustreznega obvestila izvršilnega sodišča, ki mu je bil priložen sklep o izvršbi I xx/yy z dne 12. 10. 2020. Iz te listine izhaja, da je oseba, zoper katero se vodi izvršilni postopek, M.Z., stanujoč K. 00, C., rojen leta 1959. Na podlagi vpogleda v zemljiško knjigo pa gre ugotoviti, da je bil vpis dovoljen pri parceli št. 5/15 k.o. S., kjer je kot lastnik zaveden M.Z., K. 00, C., brez navedbe EMŠO številke. Ali je lastnik te nepremičnine M.Z., rojen leta 1959 (dolžnik v izvršilnem postopku), ali M.Z., rojen leta 1935 (pritožnik), ki prav tako stanuje na K. 00 v C., iz zemljiškoknjižnega izpiska ni mogoče razbrati.

5. Drugi udeleženec M.Z., rojen leta 1935, je tako v ugovoru kot v pritožbi zatrjeval, da je lastnik te nepremičnine ter da z upnikom ni v nobenem razmerju. Priložil je odločbo GURS z dne 15. 1. 1996 (priloga k ugovoru) oziroma posestni list z dne 9. 8. 2004 (dodatna priloga k pritožbi), kjer je omenjen kot lastnik oziroma imetnik pravice uporabe parcele št. 5/15 k.o. S.. Po oceni pritožbenega sodišče je uspel vzbuditi dvom v to, da je lastnik te nepremičnine res njegov sin M.Z., rojen leta 1959, torej dvom v enega od materialnopravnih pogojev za dovolitev vpisa v zemljiško knjigo iz 148. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). Ostalo je nejasno, ali sta dolžnik v izvršilnem postopku in lastnik nepremičnine ena in ista oseba. V opisanih okoliščinah bi moralo sodišče prve stopnje ustrezno (dodatno) preveriti lastništvo te nepremičnine (recimo na podlagi listin, ki so bila podlaga za vpis sedanjega imetnika lastninske pravice v zemljiško knjigo).

6. V tej smeri je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), da postopa v skladu z gornjimi napotki.