Jedro

O stroških postopka se ne odloča ločeno glede na uspeh po temelju in višini. Pomemben je celoten uspeh, ki se ga ugotovi s primerjavo celotnega prisojenega zneska iz zahtevanega zneska.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se točka III izreka prvostopenjske sodbe se spremni tako, da je tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 5.023,15 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa. V primeru zamude bo morala plačati še zakonske zamudne obresti, ki bodo začele teči s šestnajstim dnem od vročitve tega sklepa.

II. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 772,25 EUR v 15 dneh od vročitve tega sklepa. V primeru zamude bo morala plačati še zakonske zamudne obresti, ki bodo začele teči s šestnajstim dnem od vročitve tega sklepa.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zahtevala plačilo 100.000,00 EUR in zakonske zamudne obresti od te glavnice. Prvostopenjsko sodišče v je sodbi naložilo toženi stranki plačilo 5.333,20 EUR in zakonske zamudne obresti. V preostanku je zahtevek zavrnilo.

2. Glede stroškov je odločilo tako, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 3.066,64 EUR. Ker je tožeča stranka zmagala po temelju v celoti, po višini pa s 5 %, naj bi bila upravičena do povrnitve stroškov v višini 52,5 %.

3. Zoper takšno odločitev o stroških je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi je navedla, da za odločitev prvostopenjskega sodišča o stroških postopka ni materialnopravnega temelja in da dokazovanja temelja zahtevka niti ni bilo zapleteno. Po mnenju tožene stranke poleg tega sklicevanje na stroškovnik ne zadošča, saj stroškovnik toženi stranki ni bil vročen in ga ne pozna, zato ga naj ne bi mogla preizkusiti. Nepravilno naj bi bila odmerjena sodna taksa za pritožbo. Posledic tega naj bi tožena stranke ne smela nositi.

4. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbi tožeče stranke. Opozorila je na spremembo ZST-1, zaradi katere se je sodna takse zvišala.

5. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ji je ugodilo in spremenilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).

6. Pritožba je utemeljeno opozorila, na to, da v tej zadevi ni bilo potreben posebej zahteven postopek za ugotavljanje odgovornosti po temelju. Vendar to niti ni glavni razlog za ugoditev pritožbi.

7. Pritožba je namreč utemeljeno opozorila na to, da za odločitev o stroških pravdnega postopka, da bi tožeča stranka, ki uspe po temelju, v vsakem primeru bila upravičena do povrnitve najmanj polovice stroškov postopka, ni pravnega temelja. Tega ni niti v 1. odstavku 154. člena ZPP niti v 1. odstavku 155. člena ZPP. Ne nazadnje je tudi sama sodna praksa VS RS neenotna; sodba VS RS opr. št. II Ips 563/2008 (r. št. 13) na primer celo določno zavzame stališče, da je nepravilna metoda, ki jo je uporabilo prvostopenjsko sodišče. V vsakem primeru privilegira tisto tožečo stranko, ki postavi neutemeljeno visok zahtevek. Za takšen privilegij pa tudi ni vsebinskega razloga.

8. Tožeča stranka je upravičeno opozorila na spremembo ZST-1, s katero se je sodna taksa zvišala v času, ko je prvi prvostopenjski postopek že tekel. O tem se bo lahko tožena stranka poučila sama, ko bo prebrala ZST-1B (Ur. l. RS, št. 63/2013). Sodna taksa za (prvo) pritožbo je bila torej odmerjena pravilno (glej spremenjeni 16. člen ZST-1).

9. Glede na povedano je bilo treba ponovno odločiti o stroških postopka.

10. Tožeča stranka je zoper prvo odločitev prvostopenjskega sodišča vložila pritožbo, ki je vodila do razveljavitve prve prvostopenjske sodbe. Odločitev o stroških postopka je bila pridržana za ponovno prvostopenjsko odločitev v stvari. V ponovljenem postopku je torej prvostopenjsko sodišče odločilo tako, kot je bilo prej opisano.

11. Pravni temelj za odločitev o stroških za odvetniško zastopanje je v ZOdvT. Ker sta pooblaščenca obeh strank zavezanca za plačilo DDV, so za obe stranki nastali stroški, zvišani za DDV v višini 22 %. Tega v nadaljevanju ta obrazložitev ne bo ponavljala.

ODLOČITEV O DO VLOŽITVE PRITOŽBE ZOPER TOČKO III PRVOSTOPENJSKE SODBE NASTALIH STROŠKIH

12. Tožeči stranki so nastali stroški za sodno takso za tožbo (1.719,00 EUR), z nagrado za (prvi) prvostopenjski postopek in za narok (1.155,70 EUR in 1.066,80 EUR; tar. št. 3100 in 3102), po tar. št. 6002 (20,00 EUR). V pritožbenem postopku so ji nastali stroški za sodno takso za pritožbo (1.893,00 EUR) in za nagrado za delo odvetnika v pritožbenem postopku (1422,40 EUR).

13. V ponovljenem prvostopenjskem postopku je imela tožeča stranka stroške še z nagrado za narok (1.155,70 EUR) in po tar. št. 6002 (20,00 EUR). Ni pa upravičena do nagrade za postopek (gl. opombo 3 v uvodu k 3. delu ZOdvT).

14. Skupaj je tožeči stranki do druge sodbe prvostopenjskem postopku nastalo za 10.311,68 EUR stroškov. DDV je vračunan.

15. Toženi stranki so nastali v (prvem) prvostopenjskem postopku stroški z nagrado za postopek in za narok (1.155,70 EUR in 1.066,80 EUR; tar. št. 3100 in 3102), po tar. 6002 (20,00 EUR). V pritožbenem postopku so ji nastali stroški z nagrado za delo odvetnika v pritožbenem postopku (1.422,40 EUR) in po tar. št. 6002 (20,00 EUR). Izkazan pa ni strošek po tar. št. 6000 in zato do njegove povrnitve ni upravičena.

16. V ponovljenem prvostopenjskem postopku je imela stroške z nagrado za narok (1.155,70 EUR) in po tar. št. 6002 (20,00 EUR). Izkazan pa ni strošek po tar. št. 6000 in zato do njegove povrnitve ni upravičena.

17. Skupaj je toženi stranki do druge sodbe v prvostopenjskem postopku nastalo za 5.929.93 EUR stroškov. DDV je vračunan.

18. Uspeh tožeče stranke je znašal 5,3 %, zato bi bila upravičena do povrnitve 546,52 EUR. Uspeh tožene stranke je znašal 94,7 % in bi bila torej upravičena do povrnitve 5.615,64 EUR.

19. Po pobotanju obeh zahtevkov bi bila torej tožeča stranka dolžna toženi stranki povrniti 5.069,12 EUR. Ker pa je tožena stranka zahtevala le povrnitev 5.023,15 EUR je pritožbeno sodišče izpodbijano III. točko izreka prvostopenjske sodbe spremenilo tako, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa.

20. Ta znesek bo morala tožeča stranka plačati v 15 dneh od vročitve te odločbe. Če bo s plačilom zamudila, bo morala plačati še zakonske zamudne obresti (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ. Teči bodo začele z zamudo, torej s šestnajstim dnevom od vročitve te odločbe.

ODLOČITEV O STROŠKIH TEGA PRITOŽBENEGA POSTOPKA

21. V pritožbenem postopku so se stroški odmerjali od pritožbene vrednosti spornega predmeta v višini 8.090,15 EUR. Toženi stranki so nastali stroški z nagrado za postopek po tar. št. 3210 in po tar. št. 6000 (465,60 EUR in 20,00 EUR), ne pa tudi po tar. št. 6002; ti namreč niso izkazani. Imela je tudi strošek s sodno takso v višini 210,00 EUR. Skupaj je torej imela za 848,63 EUR stroškov, glede na uspeh bi bila upravičena do povrnitve 803.65 EUR.

22. Tožeči stranki je nastal strošek z odgovorom na pritožbo po tar. št. 3210 in po tar. št. 6000 (465,60 EUR in 20,00 EUR). Skupaj je imela za 592,43 EUR stroškov. Glede na uspeh bi bila upravičena do povrnitve 31,40 EUR.

23. Po pobotanju medsebojnih zahtevkov je torej tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov pritožbenega postopka 772,25 EUR.

24. Ta znesek bo morala tožeča stranka plačati v 15 dneh od vročitve te odločbe. Če bo s plačilom zamudila, bo morala plačati še zakonske zamudne obresti (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ. Teči bodo začele z zamudo, torej s šestnajstim dnevom od vročitve te odločbe.