Jedro

Če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti, pa na stroške lastnika oz. upravljalca zemljišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se razveljavi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 725/97-12 z dne 28.1.1999 ter zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23.3.1995. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo urbanističnega inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Enote L. z dne 9.5.1995, kolikor se ta nanaša na 1. točko izreka odločbe, po kateri mora investitor N.L. do dne 31.5.1995 odstraniti nadstrešek, in sicer tri Fe cevi dim. 40/40 mm, višine 1,50 m in 1,30 m na zemljišču s parc. št. 323/16 k.o. Zg. Š. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške; kolikor se nanaša na 4. točko izreka odločbe, ki določa, da bo investitor plačal stroške, nastale z izvršbo, na podlagi posebnega sklepa in kolikor se nanaša na 5. točko izreka odločbe, ki določa, da pritožba zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve. Odpravila je 2. točko izreka odločbe, s katero so odrejene prepovedi iz 76.c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89 in Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 in 71/93, v nadaljevanju ZUN) in 3. točko izreka odločbe, po kateri bo pooblaščeno podjetje - ekipa za odstranjevanje nedovoljenih gradenj dne 18.6.1995, če investitor do 31.5.1995 ne bo opravil naloženega dejanja iz 1. točke izreka te odločbe, to opravilo na stroške investitorja. Drugo in 3. točko izreka odločbe je nadomestila z novo 2. in 3. točko, ki se glasita: "2. Za objekte iz 1. točke izreka te odločbe veljajo naslednje prepovedi: njegova uporaba, odmera davčnih in drugih dajatev; 3. Če investitor ne bo izvršil naloženega dejanja na način in v roku, kot je to določeno v 1. točki izreka, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške." V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje povzema ugotovitve tožene stranke, ki se sklicuje na določbo 73. člena ZUN in določbo 2. člena Odloka o določitvi pomožnih objektov za potrebe občanov in njihovih družin (Uradni list SRS, št. 42/85). Soglaša z odločitvijo tožene stranke in pritrjuje razlogom iz njene odločbe. Zavrača tožbeni ugovor, da tožnik ni investitor in navaja, da je tožnik pri inšpekcijskem ogledu (zapisnik z dne 20.4.1995) podal izjavo, da je investitor, da ni zanikal opravljenega posega v prostor in je celo obljubil, da bo zaprosil za izdajo ustreznega dovoljenja. Ker se je tožnik v ugotovitvenem postopku sam deklariral za investitorja, mu je bil ukrep po 73. členu ZUN izrečen. Pravno podlago, na podlagi katere je bila izrečena 5. točka izreka odločbe prvostopnega upravnega organa, določa 3. odstavek 76. člena ZUN. Ker po tej določbi pritožba ne zadrži izvršitve odločbe, njena pravnomočnost za izvršitev ni potrebna.

Tožnik vlaga pritožbo zoper izpodbijano sodbo iz vseh razlogov 1. odstavka 72. člena ZUS. Smiselno ponovi vse tožbene navedbe. Med drugim navaja, da ni investitor navedenih del, saj ni lastnik prostora, kjer je bil nadstrešek postavljen, niti ni navedena dela financiral. Inšpektor od njega ni zahteval nikakršnih dokazil o lastništvu stanovanja, niti drugih dokazil. Nikoli se ni deklariral za investitorja. Na prigovarjanje inšpektorice, da gre le za ogled zaradi prijave, je v odsotnosti njegove žene M.L., ki je investitorica, sodeloval v postopku in tudi podpisal zapisnik.

Upravni organ bi moral v skladu s 7. členom ZUP ugotoviti resnično stanje stvari. Zaslišati bi moral investitorico M.L.. M.L. je dne 24.5.1995 tudi vložila vlogo za priglasitev del. Upravni organ je v upravnem postopku dolžan preveriti in pridobiti ustrezno dokumentacijo o lastništvu in investitorstvu, ne pa nekoga določiti za investitorja zgolj zato, ker je prisostvoval pri delu inšpektorja in podpisal zapisnik. Ponovi tožbene navedbe, ki se nanašajo na izvršljivost odločbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi pritožbi, razveljavi sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrne temu sodišču v ponovno odločanje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča odločitev sodišča prve stopnje ni pravilna.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja iz določbe 1. odstavka 73. člena ZUN, po kateri organ urbanistične inšpekcije v primeru, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi, da se objekt ali del objekta odstrani in vzpostavi prejšnje stanje na investitorjeve stroške, če investitorja ni mogoče odkriti, pa na stroške lastnika oziroma upravljalca zemljišča. Kdo je investitor spornega posega v prostor, je okoliščina, ki je pomembna za odločitev v konkretni zadevi. Tožnik v pritožbi zatrjuje, da ni investitor obravnavanega posega v prostor. Kot izhaja iz izpodbijane sodbe na podlagi priloženih spisov, je to zatrjeval tudi v tožbi in pritožbi zoper odločbo prvostopnega upravnega organa. Iz tožnikove izjave, dane v inšpekcijskem postopku (zapisnik z dne 20.4.1995, ki je med priloženimi spisi) tudi ne izhaja, da bi tožnik izrecno navajal, da je investitor. V tej smeri dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno, zaradi česar je bil, po presoji pritožbenega sodišča, materialni zakon napačno uporabljen, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena, v zvezi z 68. členom ZUS, pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.