Jedro

V skladu z določbo 239. člena ZIZ, na podlagi katerega se tudi v postopku zavarovanja terjatve uporabljajo ostale določbe ZIZ, v kolikor v tretjem delu ZIZ ni drugače določeno (tretji del ZIZ ne izključuje uporabo določbe 31. člena ZIZ, ki ureja institut predložitve seznama dolžnikovega premoženja) ter določbe 268. člena ZIZ, na podlagi katerega ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi, ni zadržka, da se tudi v postopku zavarovanja terjatve z začasno odredbo, uporabi določba 31. člena ZIZ, ki ureja predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja po sodišču in predložitev seznama o stanju vsega dolžnikovega premoženja z dokazili o lastninskih in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju (prvi odstavek 31. člena ZIZ). Tožniku, ki mu ni znano stanje toženčevega premoženja, bo namreč le s predložitvijo navedenih seznamov omogočeno nadaljnje zavarovanje po temelju že pravnomočne denarne terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrnilo zahtevo tožeče stranke za predložitev informativnega seznama toženčevega premoženja ter seznam toženčevega premoženja, kot ga je na podlagi določbe dvanajstega odstavka in prvega odstavka 31. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) zahtevala tožeča stranka. Zahtevo za predložitev informativnega seznama (dvanajsti odstavek 31. člena ZIZ) in zahtevo za predložitev seznama dolžnikovega premoženja (prvi odstavek 31. člena ZIZ) je zavrnilo z argumentom, da predložitve navedenih seznamov ni mogoče uporabiti v postopku zavarovanja denarne terjatve z začasno odredbo, temveč le v postopku oprave izvršbe.

2. Prvostopni sklep s pritožbo izpodbija tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je pravno naziranje prvostopnega sodišča, da določbe 31. člena ZIZ ni dopustno uporabiti v postopku zavarovanja terjatve z začasno odredbo, temveč le tedaj, ko že teče postopek izvršbe, zmotno. Pri tem se pritožba sklicuje na določbo 239. člena ZIZ, na podlagi katere se določbe o izvršbi smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje, v kolikor v zakonu ni drugače določeno ter na določbo 268. člena ZIZ, na podlagi katerega ima sklep o začasni odredbi izdan v pravdnem postopku učinek sklepa o izvršbi. Na podlagi citiranih določb bi prvostopno sodišče moralo toženi stranki ugoditi zahtevi za izdajo informativnega seznama dolžnikovega premoženja in toženi stranki tudi odrediti predložitev seznama vsega njenega premoženja skladno s prvim odstavkom 31. člena ZIZ. Nasprotno postopanje prvostopnega sodišča je materialno pravno zmotno in tudi v nasprotju z institutom seznama dolžnikovega premoženja, ki v postopku zavarovanja terjatve upnikom omogoča pregled nad dolžnikovim premoženjem in s tem povezanega zavarovanja terjatve upnika. Pritožbenemu sodišču predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani pravdi tožeča stranka zoper toženo stranko na podlagi kršitve družbene pogodbe vtožuje plačilo 5,332.500,00 EUR s pripadki. O podlagi tožbenega zahtevka je že pravnomočno odločeno na podlagi vmesne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru II P 756/2018 z dne 5. 3. 2018 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 462/2018 z dne 21. 8. 2018 ter sodbo VSRS II Ips 44/2019 z dne 11. 12. 2020. Tekom postopka je bila izdana začasna odredba, s katero je tožencu prepovedano razpolagati s poslovnimi deleži v treh gospodarskih družbah ter še začasna odredba z dopolnilnim sredstvom zavarovanja, s katero je sodišče tožencu in njegovi zunajzakonski partnerki prepovedalo razpolaganje z denarnimi sredstvi na TRR, odprtem pri banki na ime zunajzakonske partnerke v višini 4,065.784,80 EUR.

5. Pritožba ima prav, da v skladu z določbo 239. člena ZIZ1, na podlagi katerega se tudi v postopku zavarovanja terjatve uporabljajo ostale določbe ZIZ, v kolikor v tretjem delu ZIZ ni drugače določeno (tretji del ZIZ ne izključuje uporabo določbe 31. člena ZIZ, ki ureja institut predložitve seznama dolžnikovega premoženja) ter določbe 268. člena ZIZ, na podlagi katerega ima sklep o začasni odredbi učinek sklepa o izvršbi, ni zadržka, da se tudi v postopku zavarovanja terjatve z začasno odredbo, uporabi določba 31. člena ZIZ, ki ureja predložitev informativnega seznama dolžnikovega premoženja po sodišču2 in predložitev seznama o stanju vsega dolžnikovega premoženja z dokazili o lastninskih in drugih stvarnih pravicah na tem premoženju (prvi odstavek 31. člena ZIZ). Tožniku, ki mu ni znano stanje toženčevega premoženja, bo namreč le s predložitvijo navedenih seznamov omogočeno nadaljnje zavarovanje po temelju že pravnomočne denarne terjatve.

6. Po obrazloženem je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. V ponovnem odločanju bo prvostopno sodišče moralo presojati ali so izpolnjeni vsebinski pogoji za zahtevani informativni seznam po določbi dvanajstega odstavka 31. člena ZIZ in zahtevani seznam o stanju vsega toženčevega premoženja o lastninskih in drugih stvarnih pravicah po določbi prvega odstavka 31. člena ZIZ. V tej smeri prvostopno sodišče namreč vložene zahteve zaradi zmotne materialno pravne presoje, da v postopku zavarovanja terjatve zahteva za predložitev dolžnikovega premoženja ni dopustna, ni presojalo.

7. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP.

1 Določbe tega zakona o izvršbi se smiselno uporabljajo tudi za zavarovanje, če ni v tem delu zakona drugače določeno. 2 Upnik lahko tekom izvršilnega postopka od sodišča zahteva, da mu predloži informativni seznam dolžnikovega premoženja (v nadaljnjem besedilu: informativni seznam), ki vsebuje podatke o dolžnikovem premoženju iz sodišču elektronsko dosegljivih evidenc (dvanajsti odstavek 31. člena ZIZ).