Jedro

Upnikov zahtevek je utemeljen zgolj na nepremičnine pokojne zastavne dolžnice v sporazumu. S tem sporazumom je bila namreč zavarovana denarna terjatev upnika z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičninah, vpisanih pod k.o. M., katerih solastnica do 3/4 je bila zastavna dolžnica V.R., zato tudi pravni naslednik zastavne dolžnice (drugi dolžnik) odgovarja za dolgove glavne dolžnice M.R. le z navedenimi nepremičninami. Sodišče prve stopnje je tako nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom na nepremičnine drugega dolžnika, ki niso zajete v izvršilnem naslovu ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno umaknilo predlog za izvršbo in izvršilni postopek ustavilo za znesek 23.702,86 EUR (I. točka izreka). Ugovoru drugega dolžnika je ugodilo v delu, ki se nanaša na izvršbo, dovoljeno na novo izvršilno sredstvo - dolžnikove nepremičnine, vpisane v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v M., ID znakom 37-0 (k.o. B.R.) in 39-0 (k.o. B.R.) in v tem delu postopek ustavilo, sklep o izvršbi v točki II in III izreka razveljavilo ter predlog za novo izvršilno sredstvo zavrnilo (II. točka izreka). V preostalem delu je ugovor drugega dolžnika zavrnilo (III. točka izreka) in mu naložilo v plačilo nadaljnje izvršilne stroške upnika v znesku 495,72 EUR (IV. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka tega sklepa se je po pooblaščencu pravočasno pritožil drugi dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da izvršilni postopek na nepremičninah ni dopusten. Drugi dolžnik namreč ni lastnik predmetnih nepremičnin, saj je bil vpis lastninske pravice na njega razveljavljen. Postopek se tako ne more nadaljevati, dokler ne bo pravnomočno odločeno o lastninski pravici na predmetnih nepremičninah. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep v izpodbijani III. točki izreka razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom o izvršbi IV I 2382/96 z dne 3. 2. 1997, ki je postal pravnomočen 20. 4. 1999, zoper dolžnico M.R. in zastavno dolžnico V.R. na podlagi sodnega sporazuma, sklenjenega dne 25. 9. 1995 pred Okrajnim sodiščem v M. Rig 795/95, dovolilo izvršbo s prodajo 3/4 nepremičnin, vpisanih pod k.o. M.. Na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, je sodišče s sklepom z dne 1. 2. 2011 nadaljevalo izvršbo z dedičem pokojne zastavne dolžnice V.R. (tj. sedaj drugim dolžnikom) in dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom na nepremičnine k.o. B.R. v lasti drugega dolžnika. Sklep o nadaljevanju izvršbe z drugim dolžnikom je že pravnomočen (dne 30. 6. 2011), drugi dolžnik pa je zoper sklep o dovolitvi izvršbe z novim izvršilnim sredstvom ugovarjal. O njegovem ugovoru je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom, in mu delno ugodilo tako, da je izvršbo na nepremičnine drugega dolžnika ustavilo, v preostalem delu pa ugovor drugega dolžnika zavrnilo.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o delni zavrnitvi ugovora ustrezno obrazložilo in pravilno pojasnilo, da so neobrazložene ugovorne navedbe o dejanski vrednosti podedovanega premoženja (da je celotna zapuščina manjša od bremen, povezanih s stroški pogreba in spomenika), saj drugi dolžnik ni predložil dokazil za zatrjevano, kot to zahteva 56.a člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)(1) v zvezi z drugim odstavkom 53. člena ZIZ za obrazložen ugovor, in odločilo, da je ugovor v tem delu iz tega razloga neutemeljen. Prav tako je v okviru uradnega preizkusa pravilno ugotovilo, da je upnikov zahtevek utemeljen zgolj na nepremičnine pokojne zastavne dolžnice V.R., navedene v sporazumu Rig 795/95 z dne 25. 9. 1995. S tem sporazumom je bila namreč zavarovana denarna terjatev upnika z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičninah, vpisanih k.o. M., katerih solastnica do 3/4 je bila zastavna dolžnica V.R., zato tudi pravni naslednik zastavne dolžnice (drugi dolžnik) odgovarja za dolgove glavne dolžnice M.R. le z navedenimi nepremičninami. Sodišče prve stopnje je tako nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom na nepremičnine drugega dolžnika, ki niso zajete v izvršilnem naslovu ustavilo, sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka v tem delu razveljavilo in predlog na novo sredstvo zavrnilo.

7. Pritožbeno sodišče drugemu dolžniku v izogib nejasnostim pojasnjuje, da je z ugovorom zoper novo izvršilno sredstvo uspel, saj je sodišče izvršbo na nepremičnine, katerih lastnik je (vpisanih v zemljiško knjigo Okrajnega sodišča v Mariboru, z ID znakom 37-0 (k.o. B.R.) in 39-0 (k.o. B.R.)), ustavilo. Izvršilni postopek se bo tako v razmerju do drugega dolžnika lahko vodil za poplačilo terjatve le iz zastavljenih nepremičnin, dovoljenih s pravnomočnim sklepom o izvršbi z dne 20. 4. 1999, vpisanih pod k.o. M..

8. V pritožbi uveljavljani razlogi niso podani, niti pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, zato je pritožbeno sodišče pritožbo drugega dolžnika v izpodbijanem delu kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v III. točki izreka (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, ker ti niso bili priglašeni.