U-I-193/07

5. 3. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Kemala Kanuriča, Ljubljana, ki ga zastopa Alexander von Thurn Taxis, Ljubljana, na seji 5. marca 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper dopis predsednika Okrožnega sodišča v Novem mestu št. Su 020103/2007 z dne 24. 5. 2007 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega in petega odstavka 6. člena, 9., 13., 16. in 19. člena Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (Uradni list RS, št. 49/06) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1.Pritožnik je v kazenskem postopku vložil rokovni predlog po 8. členu Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (v nadaljevanju ZVPSBNO). Z izpodbijanim dopisom mu je predsednik sodišča pojasnil, da so glede na dejstvo, da je kazenski postopek zaključen in je sodba postala pravnomočna, odpadli razlogi za intervencijo pri razpravljajoči sodnici.

2.Pritožnik zatrjuje kršitve 2., 23., 25. in 26. člena Ustave ter 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), ki jih utemeljuje z napačno ugotovljenim dejanskim stanjem ter s svojim razumevanjem določb ZVPSBNO. Hkrati predlaga tudi oceno ustavnosti v izreku navedenih določb ZVPSBNO. Pravni interes utemeljuje z vloženo ustavno pritožbo ter z navedbo, da izpodbijane določbe neposredno posegajo v njegov pravni položaj, saj mu v primeru uspeha s pobudo dajejo možnost pridobitve odškodnine.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakon o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Pravni interes je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja pobudnikovega pravnega položaja.

5.Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. Pobudnik je pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijanih določb ZVPSBNO utemeljil tudi z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijanih določb v zadevi pobudnika ne bi mogla več učinkovati. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je v zadnjem letu s številnimi sklepi že zavrnilo več očitno neutemeljenih zahtev za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča, ki jih je vložil Alexander von Thurn Taxis bodisi v lastnem imenu ali kot pooblaščenec strank pred Ustavnim sodiščem. V sklepu št. Up-3427/07, U-I-287/07 z dne 6. 11. 2008 pa mu je (takrat kot pobudniku) Ustavno sodišče izčrpno pojasnilo, da na procesne predloge (ponavljajoče se očitno neutemeljene zahteve za izločitev vseh sodnikov Ustavnega sodišča in predloge za prepoved objave podatkov), s katerimi pobudnik zlorablja pravice iz ZUstS, ne bo več odgovarjalo. To velja tudi za enakovrstne predloge v obravnavanem primeru.

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik