Jedro

Sodišče bi lahko zavrnilo le izvedbo dokaza, ki gre v prid že dokazanemu dejstvu, ne pa tudi dokaza, ki naj takšno dejstvo ovrže.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 127569/2016 z dne 8. 12. 2016, obdržalo v veljavi v 3. odstavku izreka v celoti, v 1. odstavku izreka pa za znesek 305,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 8. 2016 do plačila. V presežku, tj. za 0,04 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi je tožbeni zahtevek zavrnilo (I. in II. točka izreka sodbe). Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki v roku 8 dni povrne 146,00 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka sodbe).

2. Zoper takšno odločitev se je iz razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožena stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, tožeči stranki pa naložilo v plačilo stroške pravdnega postopka. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožeči stranki je bila pritožba vročena, vendar nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je bilo sporno, ali je bila med pravdnima strankama sploh sklenjena naročniška pogodba.

6. Tožeča stranka je v postopku na prvi stopnji trdila, da je bila naročniška pogodba sklenjena in sicer ustno, na podlagi telefonskega razgovora med toženo stranko in prodajalko tožeče stranke A. B. Tožena stranka pa je trdila, da jo je prodajalka tožeče stranke sicer poklicala in ji ponujala svoje storitve, vendar da tožničinih storitev ni nikoli naročila in da je bila dogovorjena samo predstavitev ponudbe računovodkinji, do katere pa potem ni prišlo. Kot dokaz za te navedbe je tožena stranka predlagala (tudi) zaslišanje računovodkinje N. V. in svojega zakonitega zastopnika, vendar teh dokazov sodišče prve stopnje ni izvedlo.

7. Pritožnica utemeljeno opozarja, da takšno ravnanje sodišča prve stopnje predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V skladu z načelom proste presoje dokazov in enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS) je namreč sporna dejstva mogoče dokazovati s katerimkoli relevantnim dokaznim sredstvom in načelna dolžnost sodišča je, da predlagane dokaze izvede. Izjema velja v primeru, če za zavrnitev dokaznih predlogov obstajajo upravičeni razlogi, na primer, če sodišče ugotovi, da predlagani dokazi za odločitev niso bistveni, če je neko dejstvo že dokazano, če so dokazni predlogi nesubstancirani, ali če gre za dokaze, ki so popolnoma neprimerni za ugotovitev določenega dejstva.

8. V konkretnem primeru je tožena stranka z (neizvedenima) ustnima dokazoma dokazovala pravno odločilno dejstvo (da po telefonu ni naročila storitev tožeče stranke, temveč je bila dogovorjena zgolj predstavitev, do katere pa potem niti ni prišlo). Njuno izvedbo je sodišče prve stopnje zavrnilo z obrazložitvijo, da se je že na podlagi listinskih dokazov (posredno pa tudi na podlagi dejstva, da tožena stranka ni pojasnila, zakaj na dopis tožeče stranke z dne 21. 7. 2015, v katerem se ji je tožeča stranka zahvalila za naročilo, ni odgovorila) prepričalo o nasprotnem, torej sta pravdni stranki dne 21. 7. 2015 ustno sklenili naročniško pogodbo. Takšna vnaprejšnja dokazna ocena pa ni dovoljena; sodišče bi lahko zavrnilo le izvedbo dokaza, ki gre v prid že dokazanemu dejstvu, ne pa tudi dokaza, ki naj takšno dejstvo ovrže. 9. Glede na pojasnjeno in ker ugotovljene absolutne bistvene kršitve določb postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti, je višje sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

10. V novem sojenju bo moralo sodišče prve stopnje pred odločitvijo o utemeljenosti tožbenega zahtevka opraviti glavno obravnavo in izvesti predlagane ustne dokaze.

11. Ker je pritožba utemeljena že iz navedenega razloga, se višje sodišče do ostalih pritožbenih navedb ni podrobneje opredeljevalo.

12. Odločitev o pritožbenih stroških je višje sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).