14. 7. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za rešitev spora glede pristojnosti, začetimi z zahtevami Ministrstva za gospodarski razvoj in tehnologijo, na seji 14. julija 2016

sklenilo:

Zahteve za rešitev spora glede pristojnosti med Ministrstvom za gospodarski razvoj in tehnologijo ter Okrajnim sodiščem v Ljubljani se zavržejo.

OBRAZLOŽITEV

1.Urad Republike Slovenije za varstvo konkurence[1] je kot prekrškovni organ v teku hitrega postopka o prekršku s sklepi št. 306-98/2012-22 z dne 22. 11. 2012, št. 306-98/2012-23 z dne 22. 11. 2012 in št. 306-98/2012-32 z dne 4. 12. 2012 delno zavrnil zahteve kršiteljev za dovolitev vpogleda (torej pregleda in preslikave dokumentov) v celotno vsebino dokumentov prekrškovnega spisa. V skladu s pravnim poukom so kršitelji zoper navedene sklepe vložili zahteve za sodno varstvo. Prekrškovni organ jih je odstopil Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot organu, pristojnemu za odločanje.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani je zadeve z dopisi vrnilo prekrškovnemu organu. Navedlo je, da se postopek o prekršku – redni sodni postopek začne z izdajo meritorne odločbe o prekršku, bodisi odločbe bodisi plačilnega naloga. Utemeljuje, da v obravnavani zadevi taka odločba prekrškovnega organa ni bila izdana, ampak je prekrškovni organ izdal procesni sklep, za katerega se v hitrem postopku v skladu s prvim odstavkom 58. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13 in 111/13 – v nadaljevanju ZP-1) smiselno uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – v nadaljevanju ZUP). Sodišče utemeljuje, da se osmi odstavek 82. člena ZUP, ki izrecno dovoljuje pritožbo zoper sklep o zavrnitvi zahtev iz predhodnih odstavkov, nanaša tudi na pregledovanje in prepisovanje spisov. Ne glede na pravni pouk, za katerega poudarja, da ne more biti v škodo pritožniku, sodišče ob uporabi te določbe ZUP sklepa, da je v hitrem postopku pred prekrškovnim organom pravno sredstvo zoper sklep o zavrnitvi vpogleda v vsebino dokumentov pritožba in ne zahteva za sodno varstvo.

3.Prekrškovni organ je v postopku vložena pravna sredstva posredoval Vrhovnemu sodišču kot organu, ki naj bi bil v skladu z Zakonom o preprečevanju omejevanja konkurence (Uradni list RS, št. 36/08, 40/09, 26/11, 87/11, 57/12, 33/14 in 76/15 – ZPOmK-1) pristojen za odločanje o tožbi zoper odločbe in sklepe Agencije, zoper katere je dopusten postopek sodnega varstva. Vrhovno sodišče je (ob razveljavitvi ugovorov zoper plačilne naloge za plačilo sodnih taks za postopek sodnega varstva) v obrazložitvi sklepov izrazilo stališče, da je glede na 25. člen Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 113/05 – uradno prečiščeno besedilo, 48/09, 21/12, 47/13, 12/14 in 90/14 – ZDU-1) v zvezi z 82. in 232. členom ZUP za odločanje o pritožbi zoper izpodbijani sklep pristojno Ministrstvo za gospodarski razvoj in tehnologijo (v nadaljevanju Ministrstvo) v okviru še nedokončanega postopka o prekršku. Prekrškovni organ je pravna sredstva kršiteljev odstopil v reševanje Ministrstvu.

4.Ministrstvo vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti, saj meni, da ni pristojno za odločanje o vloženih pravnih sredstvih. Ne strinja se s stališčem Okrajnega sodišča, da je pravno sredstvo zoper sklep o zavrnitvi[2] vpogleda v vsebino dokumentov pritožba in ne zahteva za sodno varstvo. Izpostavlja, da prvi odstavek 58. člena ZP-1 prekrškovne organe v hitrem postopku tudi glede pregledovanja in prepisovanja spisov napotuje na smiselno uporabo določb ZUP, če v tem ali v drugem zakonu ni drugače določeno. Pregledovanje in prepisovanje dokumentov ureja 82. člen ZUP, vendar Ministrstvo izpostavlja prvi odstavek 46. člena ZP-1, po katerem o storitvi prekrška, o sankciji in drugih vprašanjih postopka o prekršku prekrškovni organ oziroma sodišče odloči z odločbo, zoper katero so dopustna pravna sredstva, ki jih določa ta zakon. Ministrstvo na tej podlagi zaključuje, da zakon s tem poudarja dopustnost le tistih pravnih sredstev, ki so določeni v ZP-1, in da se pravna sredstva, določena v drugih zakonih, v postopku o prekršku ne morejo uporabljati. Poudarja, da je zahteva za sodno varstvo redno pravno sredstvo zoper odločitve prekrškovnega organa, in sicer ne le zoper odločitve o sankciji, temveč tudi zoper odločitve o drugih vprašanjih postopka, med katerimi je tudi sklep o zavrnitvi zahteve za vpogled v prekrškovni spis po osmem odstavku 82. člena ZUP.

5.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, lahko organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen, zahteva rešitev spora glede pristojnosti po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS).

6.Iz dopisa Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je po vsebini enak v vseh treh zadevah, je sicer razvidno, da sodišče zavrača pristojnost za odločanje o obravnavanih zadevah, vendar dopisa ni mogoče šteti za sodno odločbo, s katero bi se lahko organ izrekel za nepristojnega za odločanje v zadevi.[3] Ker se sodišče ni izreklo za nepristojno za odločanje o obravnavanih zadevah in zadev ni odstopilo prekrškovnemu organu, Ustavno sodišče ugotavlja, da spor glede pristojnosti še ni mogel nastati. Ker procesni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti niso izpolnjeni, je Ustavno sodišče zahteve zavrglo.[4]

7.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnik dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Sedaj Javna agencija Republike Slovenije za varstvo konkurence (v nadaljevanju Agencija oziroma prekrškovni organ).

[2]Tako sodišče kot Ministrstvo omenjata sklep o dovolitvi vpogleda v vsebino dokumentov, vendar se skladno z osmim odstavkom 82. člena ZUP izda le sklep glede tistega dela zahteve, ki je zavrnjena. Gre torej sklep o zavrnitvi vpogleda v vsebino dokumentov.

[3]Tako je Ustavno sodišče odločilo že npr. v sklepih št. P-7/10 z dne 14. 9. 2011, št. P-10/12 z dne 10. 10. 2012 (Uradni list RS, št. 82/12) in št. P-10/14 z dne 3. 7. 2014. Glede vprašanja, kdaj nastane spor glede pristojnosti, je na sklep št. P-10/12 Ustavno sodišče opozorilo tudi v sklepu št. P-4/13 z dne 18. 9. 2013 (Uradni list RS, št. 81/13).

[4]V zvezi s pristojnostjo za odločanje o pravnih sredstvih zoper sklepe procesne narave, ki jih izda prekrškovni organ v hitrem postopku o prekršku, primerjaj sklepa Ustavnega sodišča št. P-5/11 z dne 2. 6. 2011 (Uradni list RS, št. 52/11) in št. P-6/11 z dne 2. 6. 2011.