Jedro

Pritožba je pravno sredstvo zoper odločbo sodišča prve stopnje, zato se od obrazložene pritožbe pričakuje, da bo vzpostavila vsebinski dialog z razlogi izpodbijane prvostopenjske odločbe. Le takšna pritožba omogoča vsebinsko presojo utemeljenosti pritožnikovih navedb na eni strani in pravilnosti izpodbijane prvostopenjske odločbe na drugi strani. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba nasprotnega udeleženca tem kriterijem v večji meri ne zadosti, saj ne vzpostavi argumentirane in konkretizirane polemike z razlogi sodišča prve stopnje, temveč le ponavlja svoje trditve iz postopka na prvi stopnji.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Nasprotni udeleženec mora predlagateljici povrniti 238,92 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje.

Obrazložitev

1. Udeleženca sta starša mladoletnega A. A., rojenega ... 2013. V postopku je že bilo odločeno o zaupanju otroka v varstvo in vzgojo ter stikih, z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje odločilo še o preživnini. Sklenilo je, da je nasprotni udeleženec dolžan za preživljanje mladoletnega sina od 28. 8. 2019 dalje plačevati 240 EUR mesečne preživnine, pri čemer je dolžan že zapadle zneske (upoštevaje že plačevano preživnin0) plačati v roku 15 dni, v prihodnje zapadle preživnine pa do vsakega 20. dne v mesecu na račun matere – predlagateljice (I. točka izreka); zavrnilo, kolikor je predlagateljica zahtevala višjo preživnino (II. točka izreka; ni pod pritožbo) in odločilo, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka, skupne stroške pa krijeta vsak polovico (III. točka izreka).

2. Zoper I. in III. točko sklepa se pritožuje nasprotni udeleženec in med drugim navaja, da je zmotna ugotovitev, da znašajo stanovanjski stroški 290 EUR mesečno. Strošek 60 EUR za internet in telefon je ogromen strošek glede na cenejše možnosti na trgu. Sodišče ni upoštevalo, da nasprotni udeleženec plačuje najemnino, predlagateljica pa kredit za stanovanje, ki je njeno. Zmotna in nedokazana je trditev, da šolski tabori vsako leto stanejo 150 do 200 EUR, ker so tabori in ekskurzije že zajeti v šolski položnici. Pretiran je strošek za higienske potrebščine, lekarno, kozmetiko in frizerja 15 EUR mesečno, prav tako 16 EUR mesečno za razvedrilo. Predlagateljica ni izkazala, da je kupovala športno opremo, A. A. jo dobi od sorodnikov in prijateljev. Sodišče je še enkrat priznalo stroške mobilnega telefona v višini 5 EUR mesečno, čeprav je ta strošek že zajet v stanovanjskih stroških. Nasprotni udeleženec se ni strinjal z obiskovanjem kitare. A. A. je obiskoval nogomet samo nekaj mesecev, nikakor pa ne celega obdobja, kot je upoštevalo sodišče prve stopnje.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožba je pravno sredstvo zoper odločbo sodišča prve stopnje, zato se od obrazložene pritožbe pričakuje, da bo vzpostavila vsebinski dialog z razlogi izpodbijane prvostopenjske odločbe. Le takšna pritožba omogoča vsebinsko presojo utemeljenosti pritožnikovih navedb na eni strani in pravilnosti izpodbijane prvostopenjske odločbe na drugi strani. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba nasprotnega udeleženca tem kriterijem v večji meri ne zadosti, saj ne vzpostavi argumentirane in konkretizirane polemike z razlogi sodišča prve stopnje, temveč le ponavlja svoje trditve iz postopka na prvi stopnji.

6. Tako je nekonkretizirana in neizkazana trditev, da stanovanjski stroški znašajo 118 in ne 145 EUR; sodišče prve stopnje je stanovanjske stroške pregledno in natančno obrazložilo ter odločitev utemeljilo na bančnih izpiskih in predloženih računih (primerjaj 14. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa), medtem ko nasprotni udeleženec z ničemer ne izkaže svojih trditev, da bi stroški za internet in telefon v stanovanju znašali »na trgu« (pri katerem ponudniku?) le 10 EUR.

7. Pritožbena navedba, da sodišče ni upoštevalo, da je med strankama bistvena razlika glede bivanja, saj nasprotni udeleženec plačuje najemnino, predlagateljica pa kredit za stanovanje, ki je njeno, je neobrazložena, saj pritožba ne pove, kako naj bi ta razlika vplivala na odločitev sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje teh dejstev ni spregledalo (primerjaj 15. in 17. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa).

8. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe v zvezi s šolskimi položnicami, saj je sodišče prve stopnje pojasnilo, da šolska položnica vsebuje le strošek malice in kosila (18. točka izpodbijanega sklepa), da naj bi bili na tej položnici zajeti tudi šolski tabori, pa je nedokazana in zato navržena pritožbena trditev. Enako nedokazana je trditev, da naj bi bil strošek mobilnega telefona za A. A. zajet že v stanovanjskih stroških.

9. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da je pretiran znesek za higienske potrebščine, lekarno, kozmetiko in frizerja 15 EUR mesečno; tolikšen znesek sodišča redno priznavajo otrokom v podobnih primerih sodne prakse, pri čemer je jasno, da poleg frizerja ter šampona in toaletnega papirja (ki ju omenja pritožba) otrok potrebuje še druge higienske pripomočke, npr. milo, zobno pasto in zobno ščetko, da omenimo le nekatere. Prav tako je neutemeljeno pritožbeno zatrjevanje, da je pretiran znesek za razvedrilo 16 EUR mesečno; ta znesek (primerjaj 18. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa) zajema darila za prijatelje, igrače, knjige, zabavo za rojstni dan in naročnino na revijo Moj planet. V zvezi s tem pritožbeno sodišče zgolj pripominja, da je navedeni znesek hudo skromen v primerjavi z razvedrili, ki si jih sicer redoma privoščijo odrasli: ta znesek npr. zadošča le za eno jed in pijačo v (skromni) gostilni, 5 do 6 vrčkov piva, približno 3 škatlice cigaret ali 3 vstopnice za kino. Nejasne in neizkazane so navedbe, da imata stranki športne tečaje in letovanja razdeljene; tudi navedbe, da naj bi (vso?) športno opremo A. A. dobival od sorodnikov in prijateljev, pritožnik ni z ničemer izkazal. Neutemeljeno je nasprotovanje učenju kitare, saj je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo (primerjaj 19. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa), da so tovrstne obšolske dejavnosti koristne za vsestranski razvoj otroka, ne glede na to, če se nasprotni udeleženec z njimi ni strinjal. Navedba glede obiskovanja nogometa samo »par mesecev« (koliko točno?) je posplošena, pavšalna in nejasna, zato nanjo pritožbeno sodišče niti ne more podrobneje odgovoriti.

10. Glede na vse povedano pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sprejelo pravilno odločitev, ki jo je tudi skrbno in ustrezno obrazložilo. Ker ni ugotovilo niti izrecno zatrjevanih niti uradoma upoštevnih (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku2) kršitev, je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. Ker nasprotni udeleženec s pritožbo ni uspel, mora predlagateljici povrniti stroške (vsebinskega in konkretiziranega) odgovora na pritožbo (154. in 165. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1), ki obsegajo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (320 odvetniških točk ali 192 EUR), 2 % materialnih stroškov in 22 % DDV. Stroške mora plačati v roku 15 dni (313. člen ZPP), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne poteka paricijskega roka dalje (378. člen Obligacijskega zakonika3).

1 Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP. 2 Uradni list RS, št. 16/2019, v nadaljevanju ZNP-1. 3 Uradni list RS, št. 83/2001 in nadaljnji.