Jedro

Okoliščina, da je Višje sodišče v Kopru že večkrat odločalo o pritožbah v pravdah, kjer tožnik nastopa kot stranka, sama po sebi še ne narekuje odločitve o prenosu pristojnosti.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

V pritožbi zoper sklep Okrajnega sodišča v Kopru P 99/07 z dne 6.9.2007 je tožnik med drugim predlagal tudi „izločitev“ Višjega sodišča v Kopru kot pritožbenega sodišča in dodelitev zadeve drugemu višjemu sodišču. Skliceval se je na odločbo Ustavnega sodišča z dne 6.7.2006 Up-365/05-16 in na okoliščino, da je v dosedanjih postopkih v obravnavani zadevi o njegovih pritožbah vselej odločalo Višje sodišče v Kopru, ki pa je po mnenju tožnika pristransko.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče (torej tudi drugo sodišče druge stopnje), da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Višje sodišče v Kopru je stvarno pristojno, da odloča o tožnikovi pritožbi proti citiranemu sklepu Okrajnega sodišča v Kopru. Dodelitev drugemu višjemu sodišču zaradi reševanja pritožbe bi mogla biti utemeljena le tedaj, če bi bili podani pogoji iz prej omenjene zakonske določbe. Vendar pa tožnik v svojem delegacijskem predlogu ne navaja okoliščin, ki bi mogle zaradi suma o pristranosti stvarno pristojnega sodišča druge stopnje omogočiti prenos pristojnosti na drugo pritožbeno sodišče. Okoliščina namreč, da je Višje sodišče v Kopru že večkrat odločalo o pritožbah v pravdah, kjer tožnik nastopa kot stranka, sama po sebi še ne narekuje odločitve o prenosu pristojnosti. Tudi sklicevanje na omenjeno odločbo Ustavnega sodišča v povezavi z vsebino zadevo, ki jo bo stvarno pristojno pritožbeno sodišče obravnavalo, ne kaže na obstoj tehtnih razlogov, ki pogojujejo delegacijo v smislu določbe 67. člena ZPP. Zato je bilo treba predlog na prenos pristojnosti zavrniti.