Jedro

Pritožnika se ne moreta sklicevati na razloge neke druge vloge, čeprav sta jo vložila v istem postopku, ko gre za pravno sredstvo. Povedano drugače: Pritožnika bi morala uveljavljati razloge, ki se nanašajo na izpodbijani popravni sklep sodišča prve stopnje, ne pa se sklicevati na neko drugo pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom popravilo očitno pisno napako in je tožnikoma naložilo, da sta dolžna povrniti tožencem pravdne stroške v skupnem znesku 7.843,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po preteku 15-dnevnega plačilnega roka.

2. Zoper popravni sklep sodišča prve stopnje sta se pritožila tožnika iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločitev sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnika sta kot razloge zoper sklep za izpodbijanje popravnega sklepa navajala, da sta zoper sklep o odmeri stroškov z dne 9. 7. 2015 že vložila pritožbo,(1) ki jo razširjata še na naknadno vročen popravni sklep o odmeri stroškov postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba tožnikov nima razlogov. Pritožnika se ne moreta sklicevati na razloge neke druge vloge, čeprav sta jo vložila v istem postopku, ko gre za pravno sredstvo. O tem sta se uskladili tako teorija in praksa.(2) Pritožnika bi morala uveljavljati razloge, ki se nanašajo na izpodbijani popravni sklep sodišča prve stopnje, ne pa se sklicevati na neko drugo pritožbo. Glede na navedeno sta pritožnika vložila tako imenovano „golo“ pritožbo,(3) saj vsebuje zgolj navedbo odločbe, ki se izpodbija, in podpis njunega pooblaščenca. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkušalo v delu, s katerim nista uspela (prvi odstavek 350. člena ZPP) in to v okviru uradnega preizkusa (glede pravilne uporabe materialnega prava in absolutno bistvenih kršitev postopka, ki so naštete v v drugem odstavku 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče navedenih kršitev v izpodbijanem sklepu ni ugotovilo.

5. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zoper popravni sklep zavrnilo ter ga potrdilo, saj niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. točka 365. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in drugim odstavkom 350. člena ZPP).

Op. št. (1): Pri tem, da iz podatkov v spisu, kakor tudi iz izpisa vlog elektronskega vpisnika, izhaja, da tožnika pritožbe zoper sklep o odmeri stroškov z dne 9. 7. 2015 v spis nista vložila, kakor navajata. V konkretni pritožbi tudi nista navedla, kdaj naj bi to pritožbo vložila.

Op. št. (2): J. Zobec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, stran 224 in 225 ter sodba VSRS II Ips 812/2005 in sklep VSL I Cpg 1378/99, sklep VSK II Cp 1366/2005 Op. št. (3): enako, J. Zobec, navedeno delo