Jedro

Sodišče je ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev stanovanja utemeljeno zavrglo, ker je bil vložen po poteku 30-dnevnega roka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Toženi stranki sta dolžni solidarno plačati tožeči stranki 402,00 EUR za odgovor na pritožbo v petnajstih dneh od izteka paricijskega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo ugovor zoper nalog za izpraznitev stanovanja opr. št. Pl 51/2022 z dne 21. 4. 2023, ker je bil vložen po izteku 30-dnevnega roka za ugovor.

2. Sklep z laično pritožbo izpodbija tožena stranka, ki v obrazložitvi navaja, da je bilo v petek, 28. 4. 2023, v nabiralniku puščeno obvestilo o poskusu vročitve naloga za izpraznitev stanovanja, da je 15-dnevni rok za dvig pošte začel teči 3. 5. 2023, da je bila poštna pošiljka puščena v hišnem nabiralniku 16. 5. 30-dnevni rok za ugovor je po mnenju pritožbe potekel v četrtek, 15. 6. 2023, kar pomeni, da je ugovor 15. 6. 2023 pravočasen.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi in v zvezi s kršitvami, na katere pazi po uradni dolžnosti. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, pravilno in popolno je ugotovilo dejansko stanje, pravilno uporabilo določila materialnega prava in ZPP.

6. Sodišče je v skladu z določilom drugega odstavka 435. člena ZPP v povezavi s tretjim odstavkom 112.a člena Stanovanjskega zakonika (v nadaljevanju SZ-1), ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev stanovanja zavrglo, ker je štelo, da je vložen po poteku 30-dnevnega roka iz drugega odstavka 435. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 112.a člena SZ-1. 7. Iz povzetih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki v pritožbenem postopku niso sporne, sledi, da toženima strankama v času poskusa vročanja naloga za izpraznitev stanovanja ni bilo mogoče vročiti neposredno. Zato jima je bilo v hišnem predalčniku na njunem domačem naslovu puščeno obvestilo, kje se nahaja pisanje z rokom petnajst dni, v katerem ga morata prevzeti, sicer se bo s potekom roka, pošiljka štela za vročeno. Naslovnika pisanja v 15-dnevnem roku nista dvignila, zato se skladno z določilom četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje, da je bila vročitev opravljena po izteku 15-dnevnega roka, na kar sta bila naslovnika v obvestilu, ki sta ga prejela v hišni predalčnik, tudi opozorjena.

8. Nerelevantno za odločitev v tej zadevi je, kdaj je vročevalec po izteku 15-dnevnega roka pustil nalog za izpraznitev stanovanja v hišnem predalčniku naslovnikov. Šteje se, da je bila fikcija vročitve naloga za izpraznitev stanovanja toženima strankama opravljena 13. 5. 2023. Ta skladno z ustaljeno sodno prakso in načelnim pravnim mnenjem občne seje Vrhovnega sodišča RS z dne 14. 1. 2015 nastopi tudi na soboto, nedeljo, praznik ali drug dela prosti dan. Rok za vložitev ugovora začne teči naslednji dan. 30-dnevni rok za vložitev ugovora je v konkretnem primeru začel teči 14. 5. 2023 in se je iztekel v ponedeljek, 12. 6. 2023. Zato je ugovor, ki ga je tožena stranka vložila 15. 6. 2023, kot sledi iz dohodne štampiljke na ugovoru, vložen na sodišče po izteku 30-dnevnega roka za ugovor in ga je sodišče na podlagi določila prvega odstavka 436. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 112.a člena SZ-1, pravilno zavrglo.

9. Tožena stranka je v pritožbenem postopku propadla, zato je dolžna povrniti toženi stranki stroške za odgovor na pritožbo, ki jih je sodišče odmerilo na podlagi odvetniške tarife. Njihova natančna specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).

10. Prvo in drugo tožena stranka sta enotna sospornika, ki se štejeta za enotno pravdno stranko (196. člen ZPP). Kot taka sta nerazdelno dolžna plačati tudi stroške postopka tožeče stranke.