Jedro

Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih določa v 48. do 53. členu za posamezna opravila nagrado glede na zahtevnost oz. obseg izvedenskega opravila. Nagrada za določeno izvedensko opravilo je tako določena v razponu.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa zgolj navedlo, da je bila izvedencu priznana nagrada, upoštevaje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, odmere nagrade pa ni ovrednotilo glede na kriterije, ki jih za odmero nagrade določa Tarifa, niti ni navedlo razlogov, zakaj je izvedencu priznalo nagrado v celoti (po vseh priglašenih postavkah). Ker izpodbijani sklep nima razlogov, njegove pravilnosti ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep z dne 6. 11. 2012 na red. št. 29 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 6. 11. 2012 na red. št. 30 v zvezi s popravnim sklepom na red. št. 52 se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 6. 11. 2012 na red. št. 29 izvedencu J. D., s.p. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupni višini 371,95 EUR ter 20 % DDV v višini 74,39 EUR, kar se bo izvedencu izplačalo iz predujma predlagatelja. S sklepom z dne 6. 11. 2012 na red. št. 30 v zvezi s popravnim sklepom z dne 20. 2. 2013 pa je sodnemu izvedencu J. K. za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 193,78 EUR in odločilo, da se od priznanega zneska prizna in obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 17,15 EUR.

2. Zoper oba sklepa se pritožuje predlagatelj.

3. Predlagatelj v pritožbi zoper sklep na red. št. 29 predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov za priznanje nagrade izvedencu. Prav tako pa ni jasno, kateri del zneska 371,95 EUR predstavlja nagrado in kateri del stroške. Iz izpodbijanega sklepa tako sploh ni jasno, na kakšni podlagi je sodišče prve stopnje sprejelo takšno odločitev, saj se v vsebinsko presojo utemeljenosti nagrade sploh ni spuščalo. Izpodbijanemu sklepu je bil res priložen predlog izvedenčevega stroškovnika, vendar pa se sodišče v izpodbijanem sklepu z besedo ni opredelilo do priglašenih postavk. Predlagatelj tako meni, da je odmerjena nagrada previsoka, vendar pa ni obrazloženo, zakaj je sodišče prve stopnje v celoti sledilo izvedenčevem predlogu, zato vsebinska pritožba ni mogoča. Prav tako ni obrazložen predlog izvedenca za odmero nagrade, saj izvedenec ni navedel, kakšno dodatno dokumentacijo je zbral in kakšno mnenje je podal na naroku, pri čemer pa iz zapisnika o opravljenem naroku ne izhaja, da bi izvedenec sploh podal mnenje.

V pritožbi zoper sklep na red. št. 30 pritožnik navaja, da iz obrazložitve sklepa ni razvidno, kateri del priznanega zneska se nanaša na nagrado in kateri del predstavlja stroške izvedenca. Sodišče prve stopnje se vsebinsko ni opredelilo do utemeljenosti nagrade, zaradi česar se izpodbijanega sklepa ne da preizkusiti. Pritožnik zato pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno določanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je bil izpodbijanemu sklepu predložen račun izvedenca, vendar pa se sodišče do priglašenih postavk ni opredelilo, zaradi česar pritožnik ne more ugotoviti, zakaj je sodišče prve stopnje sprejelo takšno odločitev. Poleg tega pa so priglašeni stroški izvedenca previsoki. Ker se sodišče prve stopnje do postavk stroškovnika vsebinsko ni opredelilo, je vsebinska pritožba nemogoča, pa tudi predlog izvedenca za odmero nagrade ni obrazložen. Izvedenec ni navedel, kakšno dodatno dokumentacijo je zbral in kakšno mnenje naj bi podal na naroku 25. 5. 2012. 4. Izvedenec J. D. v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa na red. št. 29. Prav tako izvedenec J. K. v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa na red. št. 30. O pritožbi zoper sklep z dne 6. 11. 2012 na red. št. 29

5. Pritožba je utemeljena.

6. V skladu z 249. členom ZPP ima izvedenec pravico do povračila stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Tarifa za vrednotenje izvedenskega dela je vsebovana v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (1), v nadaljevanju Pravilnik (48. do 53. člen Pravilnika). Pravilnik v navedenih določilih za posamezna opravila določa nagrado glede na zahtevnost oz. obseg izvedenskega opravila. Nagrada za določeno izvedensko opravilo je tako določena v razponu.

7. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa zgolj navedlo, da je bila izvedencu priznana nagrada, upoštevaje Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, odmere nagrade pa ni ovrednotilo glede na kriterije, ki jih za odmero nagrade določa Tarifa, niti ni navedlo razlogov, zakaj je izvedencu J. D. priznalo nagrado v celoti (po vseh priglašenih postavkah). Ker izpodbijani sklep nima razlogov, njegove pravilnosti ni mogoče preizkusiti, na kar je pritožba utemeljeno opozorila. S tem pa je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 366. in 354. ZPP) V novem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ugotovljeno procesno kršitev odpraviti in nagrado izvedenca odmeriti skladno z določili Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih ter svojo odločitev tudi obrazložiti.

O pritožbi zoper sklep z dne 6. 11. 2012 na red. št. 30 v zvezi s popravnim sklepom na red. št. 52

8. Pritožba je utemeljena.

9. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo le, da je nagrada, ki jo je priglasil izvedenec J. K., skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih. Pritožba tako utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje odmere nagrade ni ovrednotilo glede na kriterije, ki jih za odmero nagrade določa Tarifa, niti ni navedlo razlogov, zakaj je izvedencu J. K. priznalo nagrado v celoti, po vseh priglašenih postavkah. Ker izpodbijani sklep nima razlogov, njegove pravilnosti ni mogoče preizkusiti, na kar je pritožba utemeljeno opozorila. S tem pa je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 366. in 354. ZPP) V novem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ugotovljeno procesno kršitev odpraviti in nagrado izvedenca odmeriti skladno z določili Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih ter svojo odločitev tudi obrazložiti.

10. V skladu z določilom tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

11. O pritožbi je odločala višja sodnica posameznica na podlagi 366. a člena ZPP.

(1) Uradni list RS, št. 88/2010 - s spremembami in dopolnitvami.