Jedro

Oškodovanec je izvenzakonski partner višje sodnice na Višjem sodišču v Celju, ki je bila navzoča ob dogodku, v zvezi s katerim je obtoženec utemeljeno osumljen storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, bila je zaslišana v preiskavi in je kot priča predlagana v obtožnici. Glede na sorazmerno majhnost Višjega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče že v predhodnih odločbah ugotovilo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar glede na udeležbo ene izmed višjih sodnic istega višjega sodišča kot priče v obravnavanem kazenskem postopku, lahko pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

Izrek

Za odločanje o pritožbi zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju III K 33635/2014 z dne 29. 1. 2015 se določi Višje sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je po predsedniku senata s sklepom III K 33635/2014 z dne 29. 1. 2015 zavrnilo predlog za izločitev dokazov – uradnega zaznamka PU Celje, PP Celje, z dne 5. 8. 2014, izjav policistov ter vse na podlagi teh nezakonito pridobljenih dokazov odredbe Okrožnega sodišča v Celju I Kpd 32871/2014, z dne 8. 8. 2014, zapisnikov o preiskavah z dne 13. 8. 2014 in na njih podlagi pridobljenih dokazov.

2. Obdolženčev zagovornik je hkrati s pritožbo vložil tudi predlog za prenos krajevne pristojnosti višjega sodišča. V predlogu navaja, da je v tem kazenskem postopku priča višja sodnica, ki na tem sodišču opravlja sodniško funkcijo, oškodovanec pa je njen mož N. P. Kot višja sodnica je v vsakodnevnem oziroma pogostem stiku z višjimi sodniki v Celju, ki bodo odločali v konkretni zadevi tudi glede predloga za izločitev dokazov, zato se obrambi poraja utemeljen dvom v nepristranskost odločanja sodnikov Višjega sodišča v Celju v konkretni zadevi.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V obravnavani kazenski zadevi je Vrhovno sodišče že odločilo o prenosu krajevne pristojnosti, in sicer s sklepom I Kr 33635/2014 z dne 26. 11. 2014 in s sklepom I Kr 33635/2014 z dne 12. 2. 2015, s katerima je ugodilo predlogu obtoženca in predsednici senata Višjega sodišča v Celju in za obravnavani zadevi določilo kot pristojno Višje sodišče v Mariboru. Ugotovljeno je bilo, da je oškodovanec izvenzakonski partner višje sodnice na Višjem sodišču v Celju, ki je bila navzoča ob dogodku, v zvezi s katerim je obtoženec utemeljeno osumljen storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe, da je bila zaslišana v preiskavi in je kot priča predlagana v obtožnici. Glede na sorazmerno majhnost Višjega sodišča v Celju, je Vrhovno sodišče že v predhodnih odločbah ugotovilo, da se sodniki, če med seboj ne prijateljujejo, vsaj poznajo, kar glede na udeležbo ene izmed višjih sodnic istega višjega sodišča kot priče v obravnavanem kazenskem postopku, lahko pri strankah postopka in v javnosti vzbudi dvom v nepristranskost sojenja.

5. Vrhovno sodišče zaključuje, da so razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče tudi v primeru odločanja o pritožbi zoper sklep III K 33635/2014 z dne 29. 1. 2015 ostali enaki, zato je predlogu ugodilo in določilo drugo pristojno sodišče, to je Višje sodišče v Mariboru.