Jedro

Pritožničin poskus dopolnitve vloge ni bil uspešen, saj ni navedla naslova nasprotne stranke, na katerega bi mu sodišče lahko vročalo sodna in druga pisanja, prav tako pa tudi ni oblikovala določnega zahtevka za zaupanje mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter odvzem pravice do stikov z mladoletnima otrokoma nasprotni stranki.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožničino vlogo z dne 29.10.2012. 2. Vlagateljica je proti takšni odločitvi vložila pravočasno laično pritožbo, v kateri je navedla, da v tožbo ni napisala naslova svojega bivšega zunajzakonskega partnerja, ker ni vedela, v katerem zaporu se nahaja. Navaja njegov naslov in hkrati, da naj se za njuna otroka določi preživnina v znesku po 250,00 EUR. Iz pritožbe še izhaja, da mladoletnima otrokoma pripada odškodnina, da naj se zaupata v varstvo njej, njenemu bivšemu zunajzakonskemu partnerju pa naj se odvzame pravica do stikov z otrokoma.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva na katera tožnik opira svoj zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga (105. člen). Po določbi drugega odstavka 105. člena ZPP morajo biti vloge razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Predvsem morajo obsegati: navedbo sodišča, ime ter stalno oziroma stalno prebivališče oziroma sedež strank, morebitnih njihovih zakonitih zastopnikov in pooblaščencev, sporni predmet in vsebino izjave. Vloga, ki jo je pritožnica vložila pri sodišču prve stopnje 29.10.2012 ni bila popolna in ni bila razumljiva, zato je sodišče prve stopnje pritožnico s sklepom z dne 19.2.2013 pozvalo, da jo dopolni tako, da jo oblikuje kot tožbo zaradi zaupanja mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter odvzema pravice do stikov, pravilno navede pravdni stranki z naslovoma, na katera jima bo mogoče vročati sodna in druga pisanja ter oblikuje določen tožbeni zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, ter predloži dokaze in listine, na katere se v vlogi sklicuje oziroma nanje opira svoje navedbe.

5. Pritožničin poskus dopolnitve vloge z vlogo z dne 1.3.2013 ni bil uspešen, saj ni navedla naslova nasprotne stranke, na katerega bi mu sodišče lahko vročalo sodna in druga pisanja, prav tako pa tudi ni oblikovala določnega zahtevka za zaupanje mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter odvzem pravice do stikov z mladoletnima otrokoma nasprotni stranki. Ker pritožnica ni postopala po nalogu sodišča je to njeno vlogo, na podlagi določbe četrtega odstavka 108. člena ZPP, pravilno zavrglo.

6. Pritožničin poskus dopolnjevanja svoje vloge v pritožbenem postopku z navedbo naslova nasprotne stranke v pritožbenem postopku ni dopusten. Enako velja za njen poskus oblikovanja ustreznega tožbenega zahtevka. Očitno je, da tožnica za uveljavitev svojih zahtevkov, ki jih je mogoče razbrati iz njenega pisanja oziroma za uresničitev pravice do sodnega varstva, potrebuje ustrezno pravno pomoč. Ker iz njenih vlog ni mogoče razbrati, kakšen je njen finančni položaj, naj se jo opozori na možnost odobritve brezplačne pravne pomoči, če za to izpolnjuje pogoje po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 48/2001 – 23/2008).

7. Pritožba je neutemeljena, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).