- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 344/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.344.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Prekinitev izvršbe kljub uvedbi postopka prisilne poravnave.Ali je mogoče prekiniti izvršbo, ki je dovoljena za izterjavo odpravnine, ob uvedbi postopka prisilne poravnave?
- Upoštevanje privilegiranih terjatev pri izvršbi.Ali sodišče prve stopnje pravilno uporablja določbe Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) pri prekinjanju izvršbe za terjatve, ki so priznane kot privilegirane?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je izvršba dovoljena za izterjavo odpravnine, je ni mogoče prekiniti kljub uvedbi postopka prisilne poravnave.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje s 1.10.1999 prekinilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi, opr. št. I 1999/07961 z dne 28.4.1999. Odločitev je oprlo na določbo 2. odstavka 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL).
Proti sklepu se je upnica pravočasno pritožila. Formalno ne zatrjuje obstoja katerega od v zakonu predvidenih pritožbenih razlogov, predlaga pa razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču, da bo nadaljevalo prekinjeno izvršbo. V obrazložitvi pritožbe navaja, da je sodišče prve stopnje prezrlo določbo 4. odstavka 36. člena ZPPSL, po kateri se 2. odstavek 36. člena tega zakona ne nanaša na upnike iz 2. odstavka 160. člena zakona. Upnici je dolžnik dolžan izplačati terjatev iz naslova odpravnine, ki je zajeta v omenjenem 2. odstavku 160. člena ZPPSL.
Pritožba je utemeljena.
Pritožba utemeljeno opozarja na določbo 4. odstavka 36. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur. l. RS, št. 67/93 in 39/97), ki izključuje uporabo 2. odstavka istega člena tega zakona, na podlagi katerega je prvostopenjsko sodišče izvršbo prekinilo za terjatve, ki jim isti zakon v 2. odstavku 160. člena priznava prednost pri plačilu (tako imenovane priviligirane terjatve). Ker je prvostopenjsko sodišče izvršbo prekinilo, ne da bi ugotavljalo vrsto terjatve, za izvršitev katere je bila izvršba predlagana in tudi dovoljena, je utemeljen pritožbeni pomislek zoper pravilnost ugotovitve pravno odločilnih dejstev in pravilnosti uporabe določbe 2. odstavka 36. člena v povezavi s 4. odstavkom istega člena ZPPSL. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek prvostopenjskemu sodišču. Izrek v stroških v zvezi s pritožbo je odpadel, ker le ti niso bili priglašeni.