Jedro

Tako potrdilo z dne 13. 12. 2022, kot v priznanje in izvršitev predložena odločba tujega prekrškovnega organa z dne 13. 10. 2021, se nanašata na osebo A. A. Pritožba utemeljeno opozarja, da se izpodbijani sklep glasi na napačno osebo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se prizna in izvrši odločba prekrškovnega organa v Avstriji – Bezirkshauptmannschaft Südoststeiermark BHSO/623200029946/2020 z dne 13. 10. 2021, ki je postala pravnomočna dne 8. 2. 2022, izdana zoper storilca: B. B., rojen ... v Slovenj Gradcu, EMŠO ..., stalno prebivališče N... (I. točka izreka), ugotovilo, da je bil storilec z zgoraj navedeno odločbo spoznan za odgovornega za prekršek po 2. odstavku 103. člena Zakona o motornih vozilih (KFG), zato je dolžan poravnati denarno sankcijo – globo s stroški opomina v skupnem znesku 85,00 EUR, skladno s priloženim plačilnim nalogom v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa, sicer se bo le-ta prisilno izterjala (II. točka izreka) ter sklenilo, da se lahko po poteku določenega roka za plačilo pri Finančni upravi Republike Slovenije zaprosi za obročno plačilo (III. točka izreka).

2. Zoper navedeni odločitvi se pravočasno pritožuje naslovnik izpodbijanega sklepa B. B. ter opozarja, da je bil sklep izdan zoper napačno osebo, saj sam nikoli ni bil samostojni podjetnik.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v predmetni zadevi opravilo postopek po 11. poglavju Zakona o sodelovanju v kazenskih zadevah z državami članicami Evropske unije (ZSKZDČEU-1) in ob ugotovitvi, da ni podana nobena od predpostavk nedopustnosti izvrševanja odločbe pristojnega organa države izdaje, odločilo, da se odločba prizna in izvrši. Pri tem je sodišče v 6. točki obrazložitve povzelo vsebino odločbe prekrškovnega organa države izdaje in navedlo, da je storilec bil spoznan za odgovornega, ker v določenem roku ni sporočil podatkov o tem, kdo je 4. 11. 2020 ob 14.38 uri upravljal z vozilom, v kritičnem času last njegovega podjetja A. A, zaradi česar mu je bila izrečena denarna sankcija v višini 80,00 EUR s stroški opomina 5,00 EUR, kar znese skupaj 85,00 EUR.

5. Pritrditi je pritožbi, da se tako potrdilo z dne 13. 12. 2022 kot v priznanje in izvršitev predložena odločba tujega prekrškovnega organa z dne 13. 10. 2021 nanašata na osebo A. A. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sodišče prve stopnje opravilo poizvedbe in vpogledalo v erisk, vendar za osebo B. B. in ne za osebo C. C., na kar pritožba utemeljeno opozarja. Pri tem je iz opravljenega vpogleda (l. št. 15-16 spisa) razvidno, da B. B. ni nikoli živel na naslovu S..., temveč že od leta 1979 živi v R... . Ker iz sodnega registra izhaja davčna številka samostojnega podjetnika, na katerega se glasi odločba tujega prekrškovnega organa, je pritožbeno sodišče vpogledalo v CRP za osebo C. C. ter ugotovilo, da pritožba utemeljeno opozarja, da se izpodbijani sklep glasi na napačno osebo, saj je C. C. rojen ... ter živi na naslovu S...

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, saj je glede na okoliščine primera in naravo zadeve ocenilo, da samo ne more spremeniti izpodbijane odločitve, ker bi s tem poseglo v ustavno varovano pravico do pritožbe (osmi odstavek 163. člena ZP-1).

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje sklep o priznanju in izvršitvi tuje odločbe izdati zoper osebo, na katero se glasi v priznanje in izvršitev predložena odločba. V pomoč mu je lahko dne 15. 5. 2023 po sodišču druge stopnje že opravljen vpogled v CRP.