Jedro

Z izdajo soglasja sodišča za plačilo stroškov stečajnega postopka se upravitelj ne razbremeni odgovornosti za pravilno posredovanje podatkov o obstoju terjatev, ki spadajo med občasne stroške stečajnega postopka (tretji odstavek 102. člena ZFPPIPP). Sodišče preveri temelj in višino plačil, v kolikor se tekom postopka izkažejo kot sporna. Znesek, ki je predmet tega pritožbenega postopka, se nanaša občasne stroške stečajnega postopka, povezane z vlaganji v nepremičnino v lasti dolžnika, ki so v predlogu upraviteljice specificirani do te mere, da sodišče prve stopnje ni imelo utemeljenega razloga za dvom v njihov temelj in višino, s priloženimi specificiranimi računi in delovnimi nalogi izvajalcev pa so tudi izkazani. Upoštevajoč vsebino predloga in njemu priloženih listin je imel pritožnik vse potrebne podatke, da bi lahko kateremu koli od stroškov oporekal tako po vsebini kot po višini. Takšnega ugovora ni vložil, dvoma v upraviteljičin predlog pa tudi ni vzbudil s pavšalnim pritožbenim očitkom, da so priglašeni stroški nespecificirani in neizkazani.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni upraviteljici dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu z dne 19. 1. 2026 (p. d. 1080), ki je sestavni del izreka sklepa in je objavljen hkrati z njim.

2.Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog stečajne upraviteljice za plačilo stroškov stečajnega postopka v celoti zavrne, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Stečajna upraviteljica v odgovoru na pritožbo višjemu sodišču predlaga, da pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se upraviteljičin predlog za plačilo stroškov nanaša na terjatve, nastale v obdobju po začetku stečajnega postopka, povezane z najemom nepremičnine v lasti stečajnega dolžnika. Upraviteljica je predlogu priložila račune, ki izkazujejo strošek najemnikovih vlaganj v hotel v višini 441.175,91 EUR v obdobju od 2021 do 2024. V predlogu je navedla, da so bila vlaganja izvedena na podlagi Pogodbe o ureditvi medsebojnih obveznosti, najemu prostorov in kupoprodaji opreme z dne 3. 3. 2015 in Sporazuma o načinu izvajanja najemne pogodbe z dne 22. 7. 2016. Po mnenju upraviteljice so bila vlaganja potrebna, saj je hotel obratoval tudi po začetku stečaja. Bila so tudi koristna, saj je bil hotel na javni dražbi v letu 2025 prodan za ceno v višini 9.650.000,00 EUR. Sodišče prve stopnje je presodilo, da imajo plačila, navedena v upraviteljičinem predlogu, značilnost stroškov iz 355. člena ZFPPIPP, da so bili priglašeni stroški potrebni za izvedbo poslov, ki jih je bilo treba opraviti v stečajnem postopku, zneski posameznih vrst stroškov ustrezajo običajni višini stroškov take vrste in so izkazani v priloženih računih ter skladni z dogovorom iz Pogodbe o ureditvi medsebojnih obveznosti, najemu prostorov in kupoprodaji opreme z dne 3. 3. 2015.

6.Stečajni dolžnik mora svojo obveznost do upnika na podlagi vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe izpolniti v skladu s to pogodbo in po pravilih ZFPPIPP o plačilu stroškov stečajnega postopka, razen če uresniči odstopno pravico v skladu z 267. členom ZFPPIPP (drugi odstavek 265. člena ZFPPIPP). Iz podatkov stečajnega spisa izhaja, da stečajna upraviteljica ni uresničila pravice odstopa od Pogodbe o ureditvi medsebojnih obveznosti, najemu prostorov in kupoprodaji opreme z dne 3. 3. 2015 in Sporazuma o načinu izvajanja najemne pogodbe z dne 22. 7. 2016. Oba dogovora med stečajnim dolžnikom in najemnikom sta ostala v veljavi tudi po začetku stečajnega postopka. Na njuni podlagi je najemnik po začetku stečajnega postopka hotel obdržal v najemu in za potrebe njegovega obratovanja izvajal redna vzdrževalna in investicijska dela. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila sicer vložena tožba na izpodbijanje pravdnih dejanj (predmet izpodbijanja sta bila tako Pogodba kot Sporazum), vendar je ta pravda zaključena na način, da sta oba pogodbena dogovora ostala v veljavi. Zato je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje, da pogodbena določila že iz razloga, ker sta bila Pogodba o ureditvi medsebojnih obveznosti, najemu prostorov in kupoprodaji opreme in Sporazum o načinu izvajanja najemne pogodbe sklenjena še pred začetkom stečajnega postopka, ne morejo predstavljati podlage za priznanje najemnikovih vlaganj v hotel.

7.Neutemeljen je pritožbeni očitek, da najemnik domnevnih terjatev iz naslova investicijskih vlaganj ni prijavil v stečajnem postopku, kar naj bi predstavljalo očiten obid pravil ZFPPIPP o prijavi in preizkusu terjatev v stečajnem postopku. Upnik svoje terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe ne prijavi v stečajnem postopku in ima pravico do plačila te terjatve po pravilih ZFPPIPP o plačilu stroškov stečajnega postopka (tretji odstavek 265. člena ZFPPIPP).

8.Po splošnem pravilu iz prvega odstavka 357. člena ZFPPIPP sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Izpolnitve obveznosti na podlagi vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe po drugem odstavku 265. člena ZFPPIPP so občasni stroški stečajnega postopka (1. točka tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Zato je neutemeljen pritožbeni očitek, da stroški iz predloga upraviteljice ne spadajo med stroške stečajnega postopka.

9.Nadalje ni utemeljen pritožbeni očitek, da v izpodbijanem sklepu stroški niso specificirani in da zato preizkus njihovega obstoja in višine ni mogoč. Ali bo sodišče dalo soglasje za plačila stroškov, je odvisno od tega, ali je plačila sploh mogoče opredeliti kot strošek v smislu 355. člena ZFPPIPP. Njihov preizkus je v prvi vrsti presoja upravitelja. Z izdajo soglasja sodišča za plačilo stroškov stečajnega postopka se upravitelj ne razbremeni odgovornosti za pravilno posredovanje podatkov o obstoju terjatev, ki spadajo med občasne stroške stečajnega postopka (tretji odstavek 102. člena ZFPPIPP). Sodišče preveri temelj in višino plačil, v kolikor se tekom postopka izkažejo kot sporna. Znesek, ki je predmet tega pritožbenega postopka, se nanaša občasne stroške stečajnega postopka, povezane z vlaganji v nepremičnino v lasti dolžnika, ki so v predlogu upraviteljice specificirani do te mere, da sodišče prve stopnje ni imelo utemeljenega razloga za dvom v njihov temelj in višino, s priloženimi specificiranimi računi in delovnimi nalogi izvajalcev pa so tudi izkazani. Upoštevajoč vsebino predloga in njemu priloženih listin je imel pritožnik vse potrebne podatke, da bi lahko kateremu koli od stroškov oporekal tako po vsebini kot po višini. Takšnega ugovora ni vložil, dvoma v upraviteljičin predlog pa tudi ni vzbudil s pavšalnim pritožbenim očitkom, da so priglašeni stroški nespecificirani in neizkazani.

10.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dalo soglasje k plačilu stroškov stečajnega postopka (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). O načinu plačila ni odločilo, zato za odločitev niso relevantne pritožbene navedbe, da pobot navedenih stroškov z najemninami in nadomestilom za uporabo zemljišča ni dopusten. Zato se višjemu sodišču do njih ni treba opredeliti (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11.Pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene. Višje sodišče prav tako ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 102, 102/3, 265, 265/2, 265/3, 267, 355, 355/3, 357, 357/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.