U-I-50/03

15. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Ota Žagarja iz Žalca, ki ga zastopa Stanislav Rozenstein, odvetnik v Nazarjih, na seji dne 15. aprila 2004

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 98. člena Zakona o delovnih razmerjih (Uradni list RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93) se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o spremembah Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 57/89) se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik je dne 13. 1. 2003 vložil ustavno pritožbo zoper sodne odločbe, s katerimi je bilo odločeno, da mora tožnici (delavki v delovnem sporu) povrniti plače ter ostala materialna prikrajšanja zaradi nezakonitega prenehanja delovnega razmerja.

Hkrati je vložil pobudo za oceno ustavnosti 98. člena Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR90) ter 2. člena Zakona o spremembah Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju novela89 ZOR). Ustavno sodišče je pobudo izločilo iz ustavne pritožbe, o njej pa bo posebej odločalo. Pobudnik meni, da izpodbijana določba ZDR90 postavlja delodajalce v razmerju do delavcev v neenakopravni položaj. Izpodbijana določba novele89 ZOR pa omogoča nasprotni stranki neupravičeno bogatenje.

Ustavnemu sodišču predlaga, naj ugotovi, da sta izpodbijani določbi v neskladju z Ustavo.

B.

2.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje s hkratno vložitvijo ustavne pritožbe št. Up- 21/03, v kateri izpodbija sodbe, s katerimi mu je bila naložena obveznost povrnitve materialnih prikrajšanj delavki, ki ji je nezakonito prenehalo delovno razmerje, vendar s tem ne izkazuje pravovarstvene potrebe za postopek pred Ustavnim sodiščem. Pobudnikova materialna obveznost do delavke namreč ne izhaja iz izpodbijane določbe ZDR90, ki ureja pravico delavca, ki je bil skladno z zakonskimi določbami začasno odstranjen z dela (suspenz). Morebitna odločitev Ustavnega sodišča o neustavnosti izpodbijane zakonske določbe zato ne bi imela učinka na njegov pravni položaj. Pobudnik glede na to ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje 98. člena ZDR90, zaradi česar je bilo treba pobudo v tem delu zavreči.

3.Pobudnik izpodbija 2. člen novele89 ZOR, s katerim je bil črtan 401. člen Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - ZOR), ki je določal, da obresti nehajo teči z dnem, ko vsota zapadlih, pa ne plačanih obresti doseže glavnico. Zatrjuje, da je s črtanjem te določbe ostal brez vsakega pravnega varstva, ker bo njegova obveznost lahko kontinuirana in je verjetno ne bo mogel nikoli poravnati. Pri tem pa pobudnik ne utemelji, s katero določbo Ustave in zakaj naj bi bila izpodbijana določba 2. člena novele89 ZOR v neskladju z Ustavo. Ker Ustavno sodišče pobude v tem delu ni moglo preizkusiti, jo je zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

C.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena in drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić