Jedro

Za vloge v elektronski obliki ne velja zahteva po lastnoročnem podpisu vlagatelja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zavrglo, ker ga ni popravil tako, da bi ga podpisal. 2. Zoper sklep se je dolžnik pravočasno pritožil zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in kršitve določb 15. člena Zakona o elektronskem poslovanju in elektronskem podpisu. Navaja, da je ugovor vložil sam osebno v elektronski obliki in ga ob vložitvi osebno podpisal s svojim lastnim elektronskim podpisom, ki je overjen s kvalificiranim potrdilom. Ugovor je bil popoln in ga zato ni bilo treba dopolnjevati. Predlaga razveljavitev sklepa in vsebinsko obravnavo ugovora. Prilaga izpisek iz portala e-izvršba.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu s četrtim odstavkom 29. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se za vloge in druga pisanja v elektronski obliki šteje, da jih je podpisala oseba, ki je na vlogi in drugem pisanju podpisana z varnim elektronskim podpisom s kvalificiranim potrdilom, ali ki je na vlogi in drugem pisanju navedena kot podpisnik in izpolnjuje tehnične pogoje, ki jih določa pravilnik, ki ga predpiše minister, pristojen za pravosodje, za vlaganje večjega števila vlog preko spletnega servisa, ali ki je na vlogi in drugem pisanju navedena kot podpisnik. Za vloge v elektronski obliki torej ne velja zahteva po lastnoročnem podpisu vlagatelja.

5. Višje sodišče pri pregledu zadeve ugotavlja, da je dolžnik ugovor (ki ga je sicer nepravilno poimenoval kot pritožbo) poslal sodišču 28. 1. 2016 po elektronski poti. Razlogi za pozivanje k podpisu vloge s sklepom z dne 1. 2. 2016 iz podatkov spisa niso razvidni, prav tako pa jih tudi sodišče prve stopnje ni navedlo v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

6. Res sicer dolžnik ni sledil pozivnemu sklepu z dne 1. 2. 2016, vendar pa lahko nastane posledica opustitve le v primeru, ko je pozivni sklep pravilen in glede na dejansko stanje tudi nedvoumen. Ker zoper pozivni sklep ni posebne pritožbe, lahko neutemeljenost pozivanja stranka uveljavlja v sklepu, s katerim je njena vloga zavržena na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, kot je tudi storil pritožnik.

7. Ker na podlagi podatkov spisa višje sodišče ne more preizkusiti utemeljenosti pozivanja dolžnika k podpisu sicer elektronsko vložene vloge (dejstvo, da dolžnik ni na koncu vloge napisal svojega imena in priimka, na njeno popolnost ne more vplivati), je višje sodišče pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno preveri, ali je po elektronski poti vložen ugovor v zvezi s podpisom res pomanjkljiv, in če bo vztrajalo pri prvotnem stališču, naj pojasni, v čem je vloga v zvezi s podpisom pomanjkljiva.