- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 1795/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.1795.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse kot procesna predpostavkaAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da je bil predlog za izvršbo umaknjen zaradi neplačila takse v naknadnem roku?
- Ugotovitev plačila takseAli je sodišče dolžno samo ugotoviti, da je taksa plačana v naknadnem roku?
- Meritorna obravnava predlogaAli je sodišče prve stopnje imelo zakonito podlago za izdajo sklepa o fikciji umika predloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Po 3. odst. 40. čl. ZIZ je potrebno le, da je taksa v naknadnem roku (pravočasno) plačana. Plačilo takse kot procesne predpostavke je torej dolžno ugotoviti sodišče samo.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik v naknadnem roku ni predložil dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo.
Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil, kot navaja, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Prilaga dokaz o plačilu sodne takse.
Pritožba je utemeljena.
Po določilu 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil, če taksa ni plačana tudi v naknadnem roku. Iz predložene kopije naloga je razvidno, da je bila sodna taksa plačana dne 13.7.1999, torej v petnajstdnevnem roku po upnikovem prejemu sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje njegov predlog pravilno obravnavalo kot nepopolno vlogo. Sodišču upnik sicer ni predložil dokaza o plačilu sodne takse, čeprav ga je v sklepu na to opozorilo, vendar pa je po uvodoma citiranem določilu ZIZ potrebno le, da je taksa v naknadnem roku (pravočasno) plačana. Plačilo takse kot procesne predpostavke je torej dolžno ugotoviti sodišče samo. Sodišče prve stopnje bi moralo predlog upnika meritorno obravnavati in ni imelo zakonite podlage za izdajo sklepa o fikciji umika njegovega predloga. Pritožba upnika je tako utemeljena in ji je zato pritožbeno sodišče ugodilo in na podlagi določila 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. ZIZ razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.