Jedro

Zmotna ugotovitev dejanskega stanja glede tožnikovega obsega umika tožbe.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom v II. točki izreka, ki se nanaša na razveljavitev sklepa o izvršbi in ustavitev postopka za glavnico 143,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 do plačila in v III. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citirano sodbo in sklepom je prvostopenjsko sodišče sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 181253/2012 z dne 27. 11. 2012 obdržalo v veljavi za znesek 13.066,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 12.922,41 EUR od 28. 9. 2012 dalje do plačila in od zneska 143,77 EUR od 26. 11. 2012 dalje do plačila in v delu, ki se nanaša na izvršilne stroške (I. točka izreka). Sklep o izvršbi je v ostalem delu razveljavilo in postopek (pravilno tožbeni zahtevek) zavrnilo za zakonske zamudne obresti od zneska 143,77 EUR od 28. 9. 2012 dalje do 25. 11 2012, v ostalem delu pa je postopek ustavilo (II. točka izreka). Toženi stranki je še naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 814,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne po poteku petnajstdnevnega plačilnega roka (III. točka izreka). S popravnim sklepom pa je sodišče pravilno navedlo toženo stranko.

2. Zoper navedeno sodbo in sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in smiselno predlagala spremembo izpodbijane odločbe tako, da se ugodi tudi njenemu tožbenemu zahtevku na plačilo 143,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 do plačila.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je tožeča stranka primarno predlagala izdajo dopolnilne sodbe, ker naj bi sodišče prve stopnje o njenem tožbenem zahtevku na plačilo 143,48 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ne odločilo, podrejeno (v kolikor prvostopenjsko sodišče njenemu predlogu ne bi ugodilo), pa je vložila pritožbo. Ker je prvostopenjsko sodišče ocenilo, da je z izpodbijano odločbo odločilo o celotnem tožbenem zahtevku, je zadevo odstopilo pritožbenemu sodišču v reševanje pritožbe.

6. Tožeča stranka se izrecno pritožuje le glede dela uveljavljanega zahtevka za plačilo zneska 143,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 dalje do plačila, ki predstavlja tožbeni zahtevek na plačilo negativnega stanja na poslovnem računu tožene stranke v znesku 109,45 EUR, stroške zapiranja računa 25,00 EUR, stroške obvestila v višini 8,35 EUR in obresti nedovoljenega stanja v višini 0,68 EUR, skupno 143,48 EUR iz naslova neporavnanih obveznosti po odstopu tožeče stranke od Pogodbe o odprtju in vodenju poslovnega računa. Ker je prvostopenjsko sodišče meritorno odločilo le glede tožbenega zahtevka na plačilo glavnice 12.922,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 dalje do plačila in zakonskih zamudnih obresti v znesku 143,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 do plačila po kreditni pogodbi št. LD/12142/00135 (delno v I. točki izreka, delno v zavrnilnem delu – v II. točki izreka), v preostalem delu pa je (s sklepom) sklep o izvršbi razveljavilo in postopek ustavilo (preostali del II. točke izreka), je pritožbeno sodišče štelo, da se tožeča stranka pritožuje le zoper tisti del izreka II. točke, v katerem je bil sklep o izvršbi razveljavljen in postopek ustavljen zaradi umika tožbe in ki se nanaša (tudi) na uveljavljano terjatev v znesku 143,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 9. 2012 dalje do plačila in je po svoji pravni naravi sklep in posledično tudi zoper odločitev o povračilu stroškov postopka v III. točki izreka in izpodbijano odločbo presojalo le v tem obsegu.

7. Pri tem pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče zmotno ugotovilo dejansko stanje glede tožnikovega obsega umika tožbe. Kot izhaja iz druge pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 22. 10. 2014 (list. št. 60-61), je tožeča stranka umaknila tožbo le za terjatve po kreditnih pogodbah št. LD 1134600150 in št. LD 1134600151, ne pa tudi za uveljavljano terjatev v znesku 143,48 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi po odpovedani Pogodbi o odprtju in vodenju poslovnega računa. Tudi v vlogi z dne 20. 11. 2014 (list. št. 81) je izrecno vztrajala tudi na plačilu navedenega zneska, kar utemeljeno opozarja pritožnica. Tako se pokaže, da prvostopenjsko sodišče v procesnem dejanju umika tožbe ni imelo podlage za razveljavitev sklepa o izvršbi in ustavitev postopka po 441. členu ZPP glede terjatve na plačilo 143,48 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, pač pa bi o navedenem tožbenem zahtevku moralo odločiti meritorno.

8. Utemeljeni tožnikovi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v zvezi s popravnim sklepom razveljavilo v obsegu, kot izhaja iz dispozitiva tega sklepa ter zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek v zvezi s četrtim odstavkom 165. člena ZPP).