Jedro

Izpodbijani sklep ni take narave, da bi ga lahko izdala ali sodni referent ali strokovni sodelavec. Lahko bi ga izdal le sodnik. Tako je zaključiti, da sodišče ob izdaji sklepa ni bilo pravilno sestavljeno, saj ga je izdala celo vpisničarka, ki niti po določbi člena 6 ZIZ ni oseba, ki bi lahko samostojno v postopku izvršbe izdajala kakšne sklepe ali vodila postopek. Povedano predstavlja bistveno kršitev določb postopka (po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se mu zadeva vrne v nov postopek.

Odločitev o stroški pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo .

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo.

Proti takemu sklepu se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sklep nezakonit, ker ga je izdala sodna referentka in ne sodnik. Odločitev pa je napačna zato, ker je v predmetni izvršbi sklep o izvršbi že pravnomočen in zato bi zaradi njegove neaktivnosti sodišče prve stopnje lahko izvršbo (oziroma izvršilni postopek) le ustavilo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Bistveno kršitev določb postopka iz 1. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki ga je treba v postopku izvršbe uporabiti v zvezi s členom 15 Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ, je sodišče prve stopnje dejansko storilo. ZIZ v 6. členu določa, da izvršilni postopek na prvi stopnji vodi in izdaja odločbe sodnik. Strokovni sodelavci in sodni referenti lahko vodijo postopek in izdajajo sklepe o dovolitvi izvršbe za izterjavo denarnih terjatev, sklepe o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine ter sklepe in odredbe o predujmih, varščinah in stroških postopka ter o sodnih taksah. O ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po odredbi sodnika odločata sodni referent in strokovni sodelavec.

Sklep, ki ga izpodbija pritožba pa ni take narave, da bi ga lahko izdala ali sodni referent ali strokovni sodelavec. Lahko bi ga izdal le sodnik. Tako je zaključiti, da sodišče ob izdaji sklepa ni bilo pravilno sestavljeno, saj ga je izdala celo vpisničarka, ki niti po določbi člena 6 ZIZ ni oseba, ki bi lahko samostojno v postopku izvršbe izdajala kakšne sklepe ali vodila postopek. Povedano predstavlja bistveno kršitev določb postopka (po 1. točki drugega odstavka 339. člena ZPP), ki ima za posledico razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj je kršitev take narave, da je drugostopenjsko sodišče ni moglo samo odpraviti. Namreč tudi sama odločitev sodišča prve stopnje bi namreč utegnila biti napačna.

Pregled zadeve pokaže, da je sklep o izvršbi, ki ga je v tem izvršilnem postopku izdalo sodišče prve stopnje, opremljen s klavzulo pravnomočnosti. Povedano pomeni, da predloga za izvršbo ni mogoče kar zavreči. Drugostopenjsko sodišče ugotavlja, da je bil že sklep sodišča prve stopnje z dne 25.10.2007 nepravilen, saj vsebuje napačen pravni pouk o posledicah opustitve ravnanj, ki so bila upniku z njim naložena. Poleg tega ga je izdala vpisničarka in ne sodnik, čeprav ga, skladno določbam 6. člena ZIZ ne bi smela izdati. Zato se postavlja pod vprašaj tudi moč tega sklepa, čeprav proti njemu ni pritožbe.

Kakor pravilno opozarja pritožba, bi lahko neaktivnost upnika v zvezi z naloženimi dejanji v sklepu z dne 25.10.2007 imela za posledico le ustavitev postopka izvršbe, ne pa zavrženje predloga za izvršbo.

Po obrazloženem je bilo treba sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in mu zadevo vrniti v nov postopek (3. točka člena 365 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ), v katerem bo moral odločitev o nadalnji usodi predmetnega postopka izvršbe, sprejeti sodnik.

Odločitev o stroških postopka s pritožbo ima podlago v določbah tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ.