Jedro

Zakon o ustavnem sodišču v 44. členu določa, da se del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. V predmetni zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, zato je zadevna ustavna odločba, čeprav je začela učinkovati šele po izdaji izpodbijanega sklepa (dne 03. 05. 2010), narekovala njegovo razveljavitev.

Ko bo sodišče prve stopnje presojalo utemeljenost tožbenega zahtevka v tem delu, naj najprej preizkusi tožbene navedbe z vidika sklepčnosti zahtevka; s tem v zvezi se bo treba postaviti na stališče, ali ima tožeča stranka na podlagi določila 4. odst. 159. čl. ZASP sploh pravico zahtevati mesečno poročilo o obsegu javnega priobčevanja fonogramov, ali pa to določilo uzakonja zgolj takšno dolžnost tožene stranke.

V primeru, v katerem gre za spor iz izkoriščanja sorodnih glasbenih pravic, pristojnost sodišča ni odvisna od opredelitve vrednosti spornega predmeta.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

: O pritožbi zoper sklep je na podlagi določila 1. odstavka 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) odločal sodnik posameznik.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo v 1. in 3. točki tožbenega zahtevka.

Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. V pritožbi je uveljavljala pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, toženi stranki pa naj naloži v plačilo stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje.

Pritožba je utemeljena.

Kot izhaja iz razlogov izpodbijanega sklepa, je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo v 1. in 3. točki tožbenega zahtevka, ker je bila tožba v tem delu nerazumljiva in nepopolna. V skladu z takrat veljavnim določilom 2. odst. 108. člena ZPP je tožbo zavrglo, ne da bi od vložnika, ki je odvetnik, zahtevalo, da vlogo popravi ali dopolni.

Ustavno sodišče je dne 20. 05. 2010 sprejelo odločbo, št. U-I-200/09-14 (Uradni list RS, št. 50/2010; v nadaljevanju: ustavna odločba), s katero je razveljavilo 2. odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku, na katerem temelji odločitev prvostopenjskega sodišča. Zakon o ustavnem sodišču v 44. členu določa, da se del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. V predmetni zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, zato je zadevna ustavna odločba, čeprav je začela učinkovati šele po izdaji izpodbijanega sklepa (dne 03. 05. 2010), narekovala njegovo razveljavitev. Pritožbeno sodišče je zato v okviru uradnega preizkusa sklepa sodišča prve stopnje (2. odst. 350. čl. v zvezi s 1. odst. 366. čl. ZPP) odločilo, kot je razvidno iz 1. točke tega sklepa.

Ker torej določilo 2. odst. 108. člena ZPP ne velja več, bo moralo prvostopenjsko sodišče v novem postopku postopati po določilu 1. in 3. odstavka 108. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče še v zvezi s 1. točko tožbenega zahtevka opozarja, da v danem primeru, v katerem gre za spor iz izkoriščanja sorodnih glasbenih pravic, pristojnost sodišča ni odvisna od opredelitve vrednosti spornega predmeta (arg. 6. tč. 1. odst. 32. člena ZPP in 2. odst. 103. člena Zakona o sodiščih), na kar utemeljeno opozarja pritožba. Poziv na dopolnitev tožbe po 2. odst. 44. člena v zvezi s 1. odst. 108. čl. ZPP je zato smiseln le za zagotovitev pravice tožeče stranke do revizije (45. čl. ZPP). Ko bo sodišče prve stopnje presojalo utemeljenost tožbenega zahtevka v tem delu, naj najprej preizkusi tožbene navedbe z vidika sklepčnosti zahtevka; s tem v zvezi se bo treba postaviti na stališče, ali ima tožeča stranka na podlagi določila 4. odst. 159. čl. ZASP sploh pravico zahtevati mesečno poročilo o obsegu javnega priobčevanja fonogramov, ali pa to določilo uzakonja zgolj takšno dolžnost tožene stranke.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 3. odst. 165. člena ZPP (2. točka tega sklepa).