Jedro

ZPP, ki je matični zakon za vprašanja pravdnega postopka, v nekaterih primerih šteje plačilo sodne takse za procesno predpostavko za dovoljenost vloge (za tožbo - 4. odstavek 180. člena ZPP, za napoved pritožbe v gospodarskem sporu - 497. člen ZPP). To pomeni, da v drugih primerih, kjer tega ne določa - v primeru pritožbe, plačilo sodne takse ni procesna predpostavka.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek s pritožbo tožeče stranke.

Proti sklepu se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je sodno takso za pritožbo proti sodbi v celoti pravočasno plačala in za to svojo trditev pritožbi prilaga dokazilo.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o sodnih taksah - ZST v 1. odstavku 8. člena določa, da če taksa za vlogo, s katero se predlaga izdaja odločbe ali oprava dejanja, ali za pravno sredstvo niti po opominu ni v celoti plačana ali če vlogi ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, sodišče šteje vlogo za umaknjeno, če zakon ne določa drugače. Zakon o pravdnem postopku - ZPP, ki je matični zakon za vprašanja pravdnega postopka in s tem tudi za vprašanja pritožbenega postopka, pa določa drugače. ZPP namreč v nekaterih primerih določa, da je plačilo sodne takse za vlogo procesna predpostavka za dovoljenost te vloge (za tožbo v 4. odstavku 180. člena in za napoved pritožbe v gospodarskih sporih v 497. členu), kar pomeni, da v drugih primerih, kjer tega ne določa, plačilo sodne takse za vlogo ni procesna predpostavka za njeno vsebinsko obravnavanje. Slednje velja tudi za pritožbo proti sodbi. Sodišče prve stopnje je zato s tem, ko je sklicujoč se na 1. odstavek 8. člena ZST ustavilo postopek s pritožbo tožeče stranke, tej odvzelo možnost obravnavanja njene pritožbe proti sodbi. To pa pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Je pa sicer tožeča stranka v pritožbenem postopku dokazala, da je po opominu plačala sodno takso za pritožbo proti sodbi.

Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je odpadla, saj tožeči stranki niso nastali, ZST pa tudi ne predpisuje plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep, da se pritožba šteje za umaknjeno.

V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje postopa po določbah 344. člena in nato 354. člena ZPP.